Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-6323/18

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-141285/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК Стилком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-141285/17, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по иску ООО "ГК Стилком" (ИНН 5406768755)

к ПАО "Совфрахт" (ИНН 7702059030)

третье лицо: ООО "Гарант Строй"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 655 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Черкашина Н.В. по доверенности от 31.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Стилком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совфрахт" (далее - ответчик) о взыскании 2 655 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.

Решением суда от 22.12.2017 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 000617 от 22.07.2014 г. ООО "ГК Стилком" перечислило на расчетный счет ПАО "Совфрахт" сумму в размере 2 655 000 руб.; назначение платежа "Оплата счета N СФХ-П-489 от 21.07.2014 за аренду т/х Порт Мэй".

Полагая, что у истца отсутствуют основания для перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика отсутствуют основания для удержания данных денежных средств, истец на основании положений ст. 1102 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что между ПАО "Совфрахт" (Судовладелец) и ООО "Гарант Строй" (Фрахтователь) заключен тайм-чартер N СФХ-Ш-76/08-2013 от 01.07.2014, по которому Судовладелец предоставляет за плату Фрахтователю судно "Порт Мэй" для перевозок грузов.

Фрахтователь обязался выплачивать арендную плату авансом за каждые 30 дней по ставке 59 000 руб. в сутки.

Согласно акту приемки судна, т/х "Порт Мэй" передан тайм-чартерному Фрахтователю ООО "Гарант Строй" 01.07.2014 г.

21.07.2014 г.в адрес фрахтователя был выставлен счет N СФХ-П-489 от 21.07.2014 на сумму 2 655 000,00 руб. за аренду вышеуказанного судна, который был оплачен Истцом.

Как следует из материалов дела (л.д. 91), согласно акту сверки расчетов N 00099/07.14 от 15.08.2014 г., ОАО "Совфрахт" зачислил платеж в размере 2 655 000 руб. в качестве оплаты арендной платы (счет л.д. 90).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.3 ст.313 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции учел, что истец, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и 3-м лицом обязательства, и предложил кредитору принять денежные средства в счет уплаты платежей по договору тайм-чартера за фрахтователя.

Это подтверждается тем, что в платежном поручении N 000617 от 22.07.20147 г. истец указал реквизиты счета на оплату, выставленного ответчиком третьему лицу, по договору, заключенному между заключенных между ответчиком и третьим лицом.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В данном случае ответчик, исходя из ст. 313 ГК РФ, принимая платеж от истца, действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты истцом у ответчика отсутствовала, а обязанность принять соответствующее исполнение имелась. К тому же, условия договоров тайм-чартера не содержат ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на иное лицо (истца).

Соответственно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное истцом. Ответчик, получив денежные средства от истца, указавшего в назначении платежа, что он производится во исполнение договора, заключенных между должником и кредитором, не мог не принять указанное исполнение от должника, как надлежащее.

То есть, ответчик является добросовестным кредитором и, в сложившихся обстоятельствах, принятие исполнения обязательства от истца не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-141285/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Лящевский И.С. Савенков О.В.