Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 06АП-7547/17

г. Хабаровск

29 марта 2018 г.

А16-1014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс": представителя Казурова В.Г., по доверенности от 09.01.2018 N 1;

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Еврейской автономной области: не прибыли

от Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю: представителей Саяпина Е.В., по доверенности от 09.01.2018 N 8/19д;

Никифорова М.В., по доверенности от 15.01.2018 N 8/137д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю

на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по делу N А16-1014/2017, принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс" (ОГРН 1067907006441, ИНН 7906504088; далее - ООО "Дороги Плюс", общество)

обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД по ЕАО), выразившихся в отказе в регистрации транспортного средства "NISSAN ATLAS", от 28.03.2017, и об обязании зарегистрировать данное транспортное средство.

Судебное разбирательство приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и определением суда от 08.08.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление министерства внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - УМВД по Хабаровскому краю).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований общества в части обязания УМВД по Хабаровскому краю снять ограничения (розыск) с транспортного средства "NISSAN ATLAS".

Решением суда от 07.11.2017 заявленные требования общества удовлетворены, обжалуемые действия уполномоченных органов признаны незаконными, на УМВД по ЕАО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества.

Не согласившись с данным судебным актом, УМВД по ЕАО и УМВД по Хабаровскому краю подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции от 30.01.2018, 06.02.2018 и 13.03.2018 представители УМВД по Хабаровскому краю доводы жалобы поддержали в полном объеме, на отмене судебного акта настаивали.

По мнению заявителя, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде надлежащим образом, не знал о требованиях, предъявленных обществом к нему. Кроме того, полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта УМВД по Хабаровскому краю от 15.02.2016 подтверждает правомерность действий по признанию недействительной регистрации спорного транспортного средства и ее аннулировании.

Представитель УМВД по Еврейской автономной области в заседании суда от 30.01.2018, проведенном в режиме видеоконференц-связи, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства от 06.02.2018 и 14.03.2018 высказался против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их несостоятельными, дополнив также тем, что в настоящее время (08.12.2017) государственная регистрация автотранспорта уже совершена УМВД по ЕАО.

Определениями апелляционного суда от 12.03.2018, от 20.03.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по данному делу произведена замена: судьи Вертопраховой Е.В. на судью Тищенко А.П.; судьи Швец Е.А. на судью Харьковскую Е.Г.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, с учетом дополнений от 05.02.2018, и отзывов, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "Дороги Плюс" на основании договора купли-продажи от 27.11.2015 N 4197 приобрело грузовое транспортное средство "NISSAN ATLAS", 1996 года выпуска, номер двигателя TD27-495230, шасси P8F23-032408, белого цвета, что послужило основанием для регистрации транспортного средства УМВД по Хабаровскому краю от 11.11.2015.

Далее, в связи с выявленными признаками подделки номера рамы УМВД по Хабаровскому краю принято решение от 20.09.2016 о признании госрегистрации спорного автомобиля недействительной и ее аннулировании.

Обществом проведено экспертное исследование грузового транспортного средства "NISSAN ATLAS", на основании которого собственник вновь обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО.

28.03.2017 ООО "Дороги Плюс" отказано в указанном регистрационном действии в связи с наличием признаков уничтожения и демонтажа идентификационной маркировки (номера рамы).

Не согласившись с действиями УМВД по ЕАО и УМВД по Хабаровскому краю, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Возражения заявителей жалоб направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила), установлено, что госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, в соответствии с абзацем 2 пункта 51 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 в редакции Приказа МВД России от 20.01.2011 N 28)

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства

Подпунктом "ж" пункта 12 названного Положения предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах

По материалам дела установлено, что 04.04.2016 постановлением дознавателя ОД МОМВД России "Биробиджанский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, основанием к чему послужили материалы проверки, зарегистрированные в КУСП N 26487 от 10.12.2015, согласно которым неустановленным лицом был умышленно подделан номер рамы Р8F23-032408 спорного автомобиля.

Данный факт подтверждается заключением Экспертно- криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю N 113/э от 09.02.2016, из которого видно, что номер рамы автомобиля подвергался изменению (панель с номером рамы не является цельным элементом проката, а содержит вставку в виде части панели, соединенную с помощью сварки, с последующей обработкой).

Постановлением от 04.05.2016 предварительное следствие (дознание) приостановлено в связи с не установлением виновного лица и истечением сроков предварительного следствия (дознания).

Заключением от 20.09.2016 УМВД России по Хабаровскому краю регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована, на него наложен розыск и ограничение, о чем прежний собственник транспортного средства уведомлен.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ООО "Дороги Плюс" на основании договора купли-продажи от 27.11.2015 N 4197 приобрело грузовое транспортное средство "NISSAN ATLAS", 1996 года выпуска, номер двигателя TD27-495230, шасси P8F23-032408, белого цвета, что послужило основанием для регистрации транспортного средства УМВД по Хабаровскому краю от 11.11.2015.

В связи с аннулированием 20.09.2016 госрегистрации спорного автомобиля, общество обратилось в ООО "Независимая экспертиза и оценка" для проведения экспертного исследования, которое исключило изменение номера рамы и подтвердило его первоначальность (заключение от 29.01.2016 N 35-2016).

28.03.2017 ООО "Дороги Плюс" вновь обратилось в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО, но последнее отказало в указанном регистрационном действии в связи с наличием признаков уничтожения и демонтажа идентификационной маркировки (номера рамы).

В целях объективного рассмотрения данного дела, в связи с наличием в материалах дела двух противоположных заключений экспертов - от 09.02.2016 N 113/э и от 29.01.2016 N 35-201, арбитражным судом назначалась техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза".

При выборе экспертной организации первой инстанцией исследована квалификация соответствующих экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ уполномоченный орган не был лишен возможности заявить соответствующий отвод и в ходе производства судебной экспертизы, что сделано не было.

Согласно заключению экспертного учреждения от 06.07.2017 N 110-2017 изменение первоначального содержания идентификационного маркировочного обозначения номера рамы (шасси) не производилось (номер рамы расположен на правой продольной балке, которая не фрагментировалась, имеется только заваренный надрыв), замена частей рамы также не производилась, рама ремонтировалась с помощью сварочных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ названное заключение, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям законодательства, признав надлежащим доказательством. При этом суд пришел к тому, что оно выполнено и подписано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке главой 7 АПК РФ представленные в материалы дела все доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными обжалуемые действия УМВД по ЕАО и УМВД по Хабаровскому краю по отказу в регистрации, наложении ограничения (розыска) на автомобиль.

Разрешив спор, арбитражный суд посчитал возможным восстановить нарушенное право путем обязания УМВД по ЕАО повторно рассмотреть заявление общества о государственной регистрации автомобиля, что соответствует положениям статьи 201 АПК РФ.

Согласно пояснениям представителя общества в суде второй инстанции и представленным в обоснование этого свидетельства о госрегистрации транспортного средства 70 54N 774619 и паспорта транспортного средства "NISSAN ATLAS", 1996 года выпуска, номер двигателя TD27-495230, шасси P8F23-032408, белого цвета (А769 ВН 79) регистрация состоялась УМВД по ЕАО 08.12.2017.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с требованиями заявителей апелляционных жалоб у второй инстанции не имеется.

Довод УМВД по Хабаровскому краю о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в первой инстанции признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что копия определения Арбитражного суда ЕАО от 18.09.2017 с указанием времени и места рассмотрения дела (09.10.2017), направлялась судом по адресу УМВД по Хабаровскому краю (Хабаровск, Уссурийский бульвар, 2) заказной корреспонденцией и согласно сведениям с сайта "Почта России" получена 28.09.2017 (л.д.101-104). Кроме того, во исполнение данного определения данным управлением представлены в материалы дела истребуемые документы (л.д.112-125).

Таким образом, у апелляционной коллегии нет оснований, чтобы согласиться с УМВД по Хабаровскому краю в данной части.

Ссылка на то, что УМВД по Хабаровскому краю не знало о требованиях, предъявляемых обществом, также не принимается во внимание.

Как установлено, определение от 18.09.2017, которым УМВД по Хабаровскому краю привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, получено данным органом. Следовательно, оно имело возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Вместе с тем, в заседание суда от 09.10.2017 данное управление своих представителей не направило, что также послужило основанием отложения судебного разбирательства на 30.10.2017, в котором УМВД по Хабаровскому краю участия также не принимало.

В ходе рассмотрения дела во второй инстанции в связи с доводом о не ознакомлении с материалами настоящего дела, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб с предоставлением такой возможности по заявлению от 21.02.2018. Данное право реализовано представителем УМВД по Хабаровскому краю 13.03.2018. Таким образом, права данного заявителя жалобы соблюдены.

Ссылка УМВД по Хабаровскому краю на незаконность вывода о взыскании государственной пошлины (1500 руб.) и стоимости проведенной судебной экспертизы (10500 руб.) также подлежит отклонению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, не влияют на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.11.2017 по делу N А16-1014/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская