Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-2098/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-54902/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "НПЦ "Бортовые кабельные системы": Скоробогатова Н.В., по доверенности от 23.10.2017;

от АО "Завод полупроводниковых приборов": Лопатина М.В., по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПЦ "Бортовые кабельные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года N А41-54902/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению АО "Завод полупроводниковых приборов" к ООО "НПЦ "Бортовые кабельные системы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Завод полупроводниковых приборов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НПЦ "БКС" о взыскании 25 400 000 руб. задолженности и 575 223,97 руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года N А41-54902/17 исковые требования АО "Завод полупроводниковых приборов" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между ОАО "ЗПП" (покупатель) и ООО "НПЦ "БКС" (поставщик) был заключен договор поставки N 7/229-04 от 15.06.2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, утвержденного в спецификации, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

По условию пункта 3.1 договора, поставка товара должна быть произведена поставщиком не позднее 30 рабочих дней с даты поступления полной предоплаты за товар от покупателя.

Платежным поручением N 5208 от 29.12.2015, покупатель перечислил поставщику аванс в размере 37 995 000 руб., на основании счета N 95 от 29.12.2015.

Однако, обязательство по поставке товара не было исполнено со стороны поставщика.

В дальнейшем, 01.02.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора.

В пункте 2 данного соглашения поставщик принял на себя обязательство по возврату покупателю денежной суммы в размере 37 995 000 руб., в соответствии с утвержденным в приложении к соглашению графиком, а также оплатить неустойку.

Однако, поставщиком условия соглашения были исполнены лишь частично - оплата произведена на общую сумму 600 000 руб. по платежным поручениями от 06.06.2017 и от 06.07.2017.

С учетом согласованного в приложении к соглашению от 01.02.2017 графика платежей, задолженность по состоянию на 05.12.2017 составляет 25 400 000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В данном случае, на основании соглашения от 01.02.2017, являющегося самостоятельной сделкой, ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу денежной суммы в соответствии с согласованным графиком платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание имеющий место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в судебном заседании 05.12.2017 представитель истца уточнил исковые требования, суд первой инстанции принял указанные уточнения и рассмотрел дело по существу. По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах, у него отсутствовала возможность возражать по существу уточненных требований.

Между тем, истец уменьшил сумму исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, что не могло нарушить права ответчика. Кроме того, суд первой инстанции предлагал ответчику объявить перерыв для ознакомления представителя с уточненными требованиями, однако представитель ответчика настаивал на ранее заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-54902/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова