Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-19586/17

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-69078/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "САТУРН" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-69078/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "САТУРН" к ООО "ДОБРЫЙ ЯН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТУРН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДОБРЫЙ ЯН" (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 312,16 руб., расходов по госпошлине в размере 7 534 руб., расходов на представителя в размере 27 777,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-69078/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.01.2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили дополнение к апелляционной жалобе от ООО "САТУРН" и отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ДОБРЫЙ ЯН".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2016 г., в ходе внутренней аудиторской проверки ООО "Сатурн" было обнаружено несанкционированное перечисление на расчетный счет ООО "ДОБРЫЙ ЯН" денежных средств в счет оплаты, по следующим счетам: 04.12.2012 г. на сумму 10 650,00 руб.; 8 500,00 руб.; 13 000,00 руб.; 20 000,00 руб.; 10 000,00 руб.; 15 000,00 руб.; 15 000,00 руб.; 16.01.2013 г. на сумму 12 500,00 руб.; 21.01.2013 г. на сумму 11 400,00 руб.; 25.01.2013 г. на сумму 4 600,00 руб.; 08.02.2013 г. на сумму 13 520,00 руб.; 19.02.2013 г. на сумму 32 410,00 руб.; 04 03. 2013 г. на сумму 6 270,00 руб.; 13.03.2013 г. на сумму 7 550,00 руб.; 02.04.2013 г. на сумму 11 250,00 руб.; 16.04.2013 г. на сумму 6 750,00 руб.

Как указывает истец, самих счетов на оплату не найдено, какие-либо основания для данной оплаты, в том силе договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и прочие доказательства - отсутствуют.

16 июня 2017 г. в адрес Ответчика был направлено обращение (получено ООО "Добрый Ян" 19.06.2017 г.) с просьбой дать пояснения о настоящих платежах и представить Истцу доказательства легитимности платежей.

Согласно ответу ООО "Добрый Ян" от 18 июля 2017 года, между сторонами был заключен договор на поставку товаров. На этом основании были выставлены счета на оплату. После поступления денежных средств на счет Ответчика, товар был передан Истцу.

В связи с отсутствием разъяснений ответчика о том, какой товар был поставлен, на основании какого договора поставки, истцом был направлен повторный запрос от 19 июля 2017 года.

Оставление ответчиком указанного обращения без ответа, послужило основанием для обращения ООО "Сатурн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с предоставлением встречного обязательства по поставке истцу товара.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, основан на имеющихся в деле доказательствах, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В подтверждение оплаты истец представил платежные поручения: п/п N 505 от 05.12.2012 г. на сумму 10 650,00 руб.; п/п N 515 от 11.12.2012 г. на сумму 8 500,00 руб.; п/п N 526 от 19.12.2012 г. на сумму 13 000,00 руб. п/п N 529 от 21.12.2012 г. на сумму 20 000,00 руб., п/п N 532 от 24.12.2012 г. на сумму 10 000,00 руб. п/п N 535 от 27.12.2012 г. на сумму 15 000,00 руб. п/п N 537 от 28.12.2012 г. на сумму 15 000,00 руб., п/п N 12 от 16.01.2013 г. на сумму 12 500,00 руб.; п/п N 18 от 23.01 2013 г. на сумму 11 400,00 руб.; п/п N 26 от 25.01. 2013 г. на сумму 4 600,00 руб.; п/п N 43 от 08.02.2013 г. на сумму 13 520,00 руб.; п/п N 60 от 20.02.2013 г. на сумму 32 410,00 руб.; п/п N 82 от 04.03.2013 г. на сумму 6 270,00 руб.; п/п N 101 от 13.03.2013 г. на сумму 7 550,00 руб.; п/п N 146 от 02.04.2013 г. на сумму 11 250,00 руб.; п/п N 167 от 16.04.2013 г. на сумму 6 750,00 руб.

Ответчик в подтверждение встречного исполнения представил договор от 01 декабря 2012 г., заключенный между ООО "Добрый Ян" (поставщик) и ООО "Сатурн" (заказчик), а также товарные накладные, подписанные ООО "Сатурн" и подтверждающие факт принятия товара: товарная накладная от 07.12.2012 г. на сумму 10 650,00 руб.; накладная от 21.12.2012 г. на сумму 41 500,00 руб.; товарная накладная N 20 от 24.12.2012 г. на сумму 10 000,00 руб.; товарная накладная N 23 от 27.12.2012 г. на сумму 15 000,00 руб.; товарная накладная N 27 от 28.12.2012 г. на сумму 15 000,00 руб.; товарная накладная N 1 от 16.01.2013 г. на сумму 12 500,00 руб.; товарная накладная N 2 от 23.01.2013 г. на сумму 11 400,00 руб.; товарная накладная N 3 от 25.01.2013 г. на сумму 4 600,00 руб.; товарная накладная N 5 от 08.02.2013 г. на сумму 13 520,00 руб.; товарная накладная N 6 от 20.02.2013 г. на сумму 32 410,00 руб.; товарная накладная N 11 от 13.03.2013 г. на сумму 11 250,00 руб.; товарная накладная N 12 от 02.04.2013 г. на сумму 7 550,00 руб.; товарная накладная N 13 от 16.04.2013 г. на сумму 6 750,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом НДС.

Подписывается товарная накладная материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных в случаях печатью покупателя.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарные накладные, позволяют определить наименование покупателя и поставщика, их адреса; наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком, а также порядковый номер накладной.

Также на товарных накладных стоит подпись лица, получившего товар. Подпись заверена оттиском круглой печати ООО "Сатурн".

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом не исследованы представленные оттиски официальной печати и штампа ООО "Сатурн", используемые в хозяйственной деятельности.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Договор от 01.12.2012 и товарные накладные представлены ответчиком в форме заверенных копий, что соответствует требованиям закона.

Следовательно, данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ссылки истца в обоснование своей позиции на приложенные к апелляционной жалобе документы, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Так согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-69078/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина