Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-1776/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-93325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "ТВС" - представитель Борцова Е.О. по доверенности от 10.05.2017,

от ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-93325/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "ТЕПЛОВОДОСЕРВИС" к ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (далее - ООО "ТВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС", ответчик) о взыскании 710 901 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имуществу - объектов теплоснабжения от 01.12.2012 N 04/13 за период август-сентябрь 2017 года, 9 677 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.09.2017 по 14.11.2017, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 15.11.2017 по день фактической оплаты взысканной задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки, 17 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-93325/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 46-47).

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Энергия плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ТВС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТВС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 01.12.2012 между ООО "ТВС" (арендодатель) и ООО "Энергия плюс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - объектов теплоснабжения N 04/13, согласно которому ООО "ТВС" обязалось за плату передать во временное владение и пользование недвижимое имущество, а ООО "Энергия плюс" обязалось своевременно вносить арендную плату (л.д.8-11)

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендные платежи вносятся не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячная плата по договору составляет 355 450 руб. 92 коп.

В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 7.2 договора).

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за период с августа по сентябрь 2017 года явилось основанием для направления истцом претензии от 19.09.2017 N 1876 (л.д.19) с требованием об оплате долга.

Ссылаясь на задолженность ООО "Энергия плюс" по арендной плате, ООО "ТВС" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи от 01.12.2012 (л.д.12).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с августа по сентябрь 2017 года составила 710 901 руб. 84 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на решение по делу N А41-19216/16 о расторжении договора аренды от 01.12.2012 N 04/13, в данном случае несостоятелен.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком арендованного помещения истцу по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, является верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.7).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-93325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина