Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-7827/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-204098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-204098/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Агро-Авто"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным Решения,

при участии:

от заявителя: Балакирев К.В. по дов. от 20.09.2017;

от заинтересованного лица: Орехова Н.Д. по дов. от 22.01.2018, Горбунова В.В. по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (далее - ООО "Агро-Авто", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС N 22 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании N 13313 от 19.06.2017 г., о признании недействительным требования N 18570 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.05.2017 г.; об обязании возвратить незаконно списанные с расчетного счета денежные средства в размере 52 348 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "Агро-Авто" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Агро-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС N 22 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 16.09.2016 г. N 45638 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 с учетом статей 112, 114 Налогового НК РФ Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 562 750,40 руб.

Общество, не согласившись с решение налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением Управления от 07.08.2017 г. N 21-19/120999@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Согласно статье 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость уплачивается в бюджет не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункты 1 и 3 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет применение к налогоплательщику мер ответственности, установленных статьей 122 НК РФ.

Таким образом, НК РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ правонарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет 3 перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации.

Как следует из обжалуемого Решения, на основании полученных сведений в ходе мероприятий налогового контроля, проводимых Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в отношении ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от_11.04.2016 г. N 23902 о предоставлении пояснений, в связи с выявленными расхождениями, а именно не отражения Обществом в книге продаж счета-фактуры от 31.07.2015 г. N 810006401 по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "Торговый Дом "Перекресток".

В ответ на указанное требование Инспекции Общество письмом от 15.04.2016 г. N 6-4 сообщило о намерении представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года.

Обществом уточненная (корректировка N 5) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, представлена в Инспекцию 02.06.2016 г. (то есть после истечения срока подачи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года и после истечения срока уплаты налога за данный период), согласно которой налогоплательщик устранил выявленные Инспекцией расхождения и отразил в разделе 9 "Книга продаж" счет-фактуру от 31.07.2015 N 810006401, в связи с чем, сумма налога к доплате в бюджет составила 47 813 752 руб. по срокам уплаты налога 26.10.2015 г. (15 937 917 руб.), 25.11.2015 г. (15 937 917 руб.), 25.12.2015 г. (15 937 918 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что уточненная декларация Обществом представлена после выявления Инспекцией неполноты отражения сведений в налоговой декларации, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за проверяемый период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае произведенный перерасчет налоговых обязательств не может расцениваться как самостоятельно выявленное налогоплательщиком нарушение.

Таким образом, учитывая положение подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Наличие переплаты на дату представления уточненной декларации (02.06.2016 г.) не может расцениваться, как своевременная уплата налога в установленный налоговым законодательством срок, поскольку фактически налог за 3 квартал 2015 года Обществом уплачен 27.05.2016 г. платёжным поручением N 60697, то есть после выявления Инспекцией расхождений сведений в налоговой декларации за проверяемый период.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения статьи 122 НК РФ, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), в соответствии с которым при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъясняет, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм, занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В связи с тем, что Обществом не соблюдены условия, указанные в пункте 20 Постановления N 57, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика по НДС, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 562 750 руб.

Ссылка Общества в Дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе на письмо ФНС от 21.02.2018 г. N СА-4-9/3514@ судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное письмо нормативным актом в сфере налогообложения не является.

Кроме того, Заявитель просил суд снизить штраф, указывая на совокупность обстоятельств, смягчающих, по его мнению, ответственность.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В качестве смягчающих обстоятельств Заявитель в своем заявлении указывает, что Общество самостоятельно и добровольно исправило ошибки в налоговой отчетности, представив уточненную декларацию; у Общества отсутствует задолженность перед бюджетом; Общество ранее не совершало налоговые правонарушения.

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, указанные Заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение по следующим основаниям.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, является неуплата (неполная уплата) налога, в том числе неправомерных действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных.

Передача результатов выполненных работ на территории РФ является объектом налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). Моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) работ или день их оплаты (частичной оплаты) (пункт 1 статьи 167 НК РФ).

Как указывалось выше, основанием для представления Обществом уточненной декларации послужили результаты налогового контроля, связанные с не отражением налогоплательщиком в книге продаж счета-фактуры от 31.07.2015 г. N 810006401 по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", о чем Инспекцией сообщило Обществу в требовании от 11.04.2016 г. N 23902 о предоставлении пояснений.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. В гражданско-правовые отношения субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского НК РФ Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что риски, связанные с наступлением неблагоприятных последствий в связи с осуществлением коммерческой деятельности, несут сами налогоплательщики, без переложения данных последствий на бюджет. Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2009 N 146-0-0 указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, невозможность снижения штрафа нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера налогового правонарушения, сложившейся судебно-арбитражную практики, документов имеющихся у налогового органа, а также документов, представленных налогоплательщиком, предоставлено налоговому органу НК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Агро-Авто".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-204098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина