Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-12566/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-234692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-234692/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-2023), по иску: 1) Правительства Москвы;

2) Департамента городского имущества города Москвы;

к ответчикам: 1) ООО "КОТОФЕЙ";

2) ИП Кельмишкейт Виктору Эдуардовичу;

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве;

2) Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы;

3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

4) Госинспекция по недвижимости города Москвы; 5) ООО "АГРОТОРГ" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании произвести мероприятия по сносу и благоустройству освобожденной территории и о признании зарегистрированного права отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

от 1-го: Соложенков А.С. по доверенности от 30.11.2017;

от 2-го: Соложенков А.С. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от 5-го: по доверенности от; Громова Е.В. по доверенности от 25.07.2017;

прочие: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОТОФЕЙ" и ИП Кельмишкейт Виктору Эдуардовичу о признании объекта самовольной постройкой, об обязании произвести мероприятия по сносу и благоустройству освобожденной территории и о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-234692/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, нарушив нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель 5-го третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В ст. 28 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался разъяснениями п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", согласно которым, если гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

Так, определением от 25.01.2018 Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу А40-234692/17 по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (далее -Департамент) к ООО "КОТОФЕЙ", ИП Кельмишкейт Виктор Эдуардовичу о признании объекта самовольной постройкой по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, Д.27.

Судом исследована выписка из ЕГРН от 21.04.2017 N 77/100/141/2017-1844, на основе которой сделан вывод о наличии оснований для прекращения - одним из ответчиков является физическое лицо - Кельмишкейт В.Э.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, установив, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не относится к делам специальной подведомственности и не носит экономический характер.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/, в разделе "сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств" Кельмишкейт Виктор Эдуардович является индивидуальным предпринимателем с 19.06.2015 по настоящее время.

В качестве основного и дополнительного вида деятельности указаны аренда и управление арендованным недвижимым имуществом, покупка и продажа нежилых зданий и помещений, земельных участков, т.е. осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (Положение о котором утверждено Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы"), спорный объект расположен на земельном участке с КН 77:06:0005002:36, обремененном договором аренды М-06-018778 с разрешенным использованием для ЭКСПЛУАТАЦИИ здания под магазин и офис, заключенным между собственниками помещения и ООО "Агроторг".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-234692/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков