Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 08АП-103/18

город Омск

21 марта 2018 г.

Дело N А46-13283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-103/2018) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 по делу N А46-13283/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) о взыскании 1 573 943 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, Главного государственно-правового управления Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области - Головиной К.С. (удостоверение, доверенность N 2663 от 03.03.2017 сроком действия один год);

от Администрации города Омска - Лыба С.В. (удостоверение, доверенность N Исх-АГ/03-5650 от 26.12.2017 сроком действия один год),

установил:

Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к Министерству финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, Министерство, ответчик) с иском о взыскании за счёт казны Омской области 1 573 943 руб. убытков.

Определением арбитражного суда по делу N А46-13283/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области (далее - ГГПУ Омской области, третье лицо).

Решением от 17.10.2017 арбитражный суд исковые требования Администрации частично удовлетворил, взыскал с Омской области в лице Минфина Омской области в пользу Администрации убытки в размере 1 333 097 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканной суммы убытков, взыскать с Омской области в лице Минфина Омской области за счёт казны Омской области 1 573 943 руб. убытков.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- на ответчике лежит обязанность возмещения убытков, понесённых истцом в связи с приобретением жилых помещений семье Шишкаевой О.Н. во исполнение решения суда;

- размер убытков определён истцом исходя из стоимости квартиры с учётом площади, установленной в соответствии с действующими нормами, и статистическими данными о стоимости 1 кв.м жилой площади в регионе;

- не согласен с выводом о том, что для оценки 1 кв.м применим показатель средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения для Омской области, действующий на дату оформления в собственность граждан предоставленных им жилых помещений 19.12.2014 и 17.03.2015;

- суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, применил ненадлежащий расчёт взыскиваемой суммы убытков, период их возникновения.

От Минфина Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором оно считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

К отзыву на жалобу приложены данные сайта объектов недвижимости с информацией о стоимости квартир, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, копия протокола от 13.07.2015 подведения итогов электронного аукциона.

От ГГПУ Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором оно считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ГГПУ Омской области, извещённого о судебном заседании 14.03.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минфин Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.11.2010 N 1072-п Администрации на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принята Шишкаева О.Н. (л.д. 16-17).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам Департамента жилищной политики Администрации от 08.02.2013 N 5 согласно заключению Шишкаевой О.Н. и справке ВК N 19 от 18.01.2013 относительно её сына Шишкаева И.А. она включена во внеочередной список на получение жилого помещения (л.д. 18).

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 11.06.2013 по делу N 2-2763/2013 Администрация обязана предоставить Шишкаевой О.Н. на состав семьи из трёх человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления во внеочередном порядке, находящееся в черте населённого пункта город Омск, с учётом права несовершеннолетнего ребёнка Шишкаева И.А. на дополнительную жилую площадь (л.д. 13-14).

Указанным решением установлено, что Шишкаев И.А. страдает психическим заболеванием, входящем в перечень заболеваний, дающих право на дополнительную жилую площадь, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817.

28.07.2014 муниципальное образование городской округ город Омск заключило с Шишкаевой О.Н. (наниматель), Шишкаевым Д.А. в лице представителя Шишкаевой О.Н. договоры N 753/14, N 755/14 социального найма жилого помещения (л.д. 21-22, 24-25).

По актам от 28.07.2014 нанимателю переданы жилые помещения (л.д. 23, 26).

По договору от 25.11.2014 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина Шишкаева Д.А. в лице представителя Шишкаевой О.Н. передано жилое помещение общей площадью 12,7 кв.м (л.д. 30-32).

По договору от 11.02.2015 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина Шишкаева И.А. в лице законного представителя (матери) Шишкаевой О.Н. передано жилое помещение общей площадью 28,8 кв.м (л.д. 27-29).

На помещения оформлено право собственности Шишкаева Д.А. 19.12.2014, Шишкаева И.А. 17.03.2015 (л.д. 67-68).

29.02.2016 N исх-АГ/07-830 Мэр города Омска Двораковский В.В. обратился к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области Назарову В.И. с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений, в том числе, инвалидам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, вставшим на учёт после 01.01.2005, Правительством Омской области (л.д. 34-42).

Администрация обратилась в суд с настоящим иском в связи с необходимостью несения расходов по предоставленным льготам при отсутствии их возмещения из соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорное обязательство относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Омской области.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счёт средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьёй 17 Закона о социальной защите инвалидов, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учёт после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

То обстоятельство, что субъектом Российской Федерации не приняты нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства Омской области по обеспечению жильём инвалидов, не освобождает Омскую область от несения соответствующих обязательств и вопреки доводам Минфина Омской области не свидетельствует о наличии таких обязательств у Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, местное самоуправление в пределах своих полномочий, обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения относительно владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), а также статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учёту граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

Нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжёлыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления; гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 52, часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, подлежит финансированию за счёт субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой приведён перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно определил ответчиком субъект Российской Федерации в лице Омской области.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, Администрация не может отказать Шишковой О.Н. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).

На момент разрешения спора Администрация фактически исполнило решение суда общей юрисдикции, предоставило жилые помещения по договорам социального найма за счёт муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Мэр города Омска Двораковский В.В. 29.02.2016 обращался к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области Назарову В.И. с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений определённой категории граждан Правительством Омской области.

Направив письмо, Администрация реализовала предусмотренный бюджетным законодательством механизм получения межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации.

До настоящего времени ответ Администрацией не получен.

В связи с чем имеет место факт бездействия субъекта Российской Федерации - Омской области по решению указанных выше вопросов.

В качестве противоправного поведения, наличие которого является необходимым для взыскания убытков, как раз выступает такое бездействие Омской области, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, вставшим на учёт после 01.01.2005, не предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов.

Невыполнение Омской областью в лице Минфина Омской области установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования город Омск, взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к убыткам относятся, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с наличием решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению (статья 13 ГК РФ), возлагающего на истца соответствующее обязательство, которым данное решение уже исполнено, на стороне истца возникли реальные убытки.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно применены нормы о взыскании убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведённого Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация заявила о том, что именно ответчик является лицом, в результате бездействия которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что субъект Российской Федерации - Омская область является лицом, ответственным за возникшие у истца убытки.

В соответствии со статьёй 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае, поскольку обязанным субъектом является публично-правовое образование, надлежащим органом с учётом положений статьи 158 БК РФ публично-правового образования при рассмотрении дела в суде является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением, утверждённым Указом Губернатора Омской области N 36 от 24.02.2004, Минфин Омской области осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета и в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений Омской области, в соответствии с законодательством.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Минфин Омской области обязано компенсировать Администрации расходы.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции посчитал, что следует применять показатель средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилых помещений по Омской области, утверждённый приказами Минстроя России от 14.01.2015 N 5/пр и от 08.09.2014 N 525/пр для жилых помещений.

В связи с чем суд определил общую стоимость предоставленных площадей в размере 1 333 097 руб. 40 коп., расчёт которой приведён в тексте решения.

Однако суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер убытков, предъявленных к взысканию Администрацией.

В отношении цены жилых помещений, компенсация которых предъявлена истцом, действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причинённых убытков.

В пункте 12 Постановления N 25 также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.

Возражая против иска, Минфин Омской области по правилам статьи 65 АПК РФ должно обосновать несоответствие заявленных Администрацией расходов на приобретение жилья, в частности, среднерыночным ценам на жилое помещение в аналогичном периоде и с тождественными характеристиками.

Возражения по сути касаются цены 1 кв.м, применяемого при расчёте убытков.

Как указывает истец, рыночная стоимость спорной квартиры определена исходя из средней цены 1 кв.м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в 1-ом квартале 2017 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, цена 1 кв.м составляет 38 110 руб. (л.д. 11).

Поэтому по расчёту истца его убытки в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду составят 1 573 943 руб. (38110 * (28,8 + 12,5)).

При этом ни Минфин Омской области, ни ГГПУ не представили доказательств того, что определённая Администрацией средняя рыночная стоимость жилого помещения превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области в 1-ом квартале 2017 года.

То, что имущество выбыло из собственности муниципального жилищного фонда города Омска ранее в 2014 и 2015 годах, не является обстоятельством для применения показателей средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилых помещений по Омской области в соответствующие периоды, так как на момент обращения истца в суд в июле 2017 года в деле отсутствуют доказательства компенсации ответчиком расходов истца по передаче жилых помещений во исполнение решения суда общей юрисдикции.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение истцом при расчёта размера убытков действующей именно в 1 квартале 2017 года средней цены 1 кв.м общей площади квартир на рынке жилья в Омской области, предшествующей его обращению в суд во 2 квартале 2017 года (июль 2017 года).

Размер убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что приложенные Минфин Омской области и ГГПУ Омской области к своим отзывам на апелляционную жалобу скриншоты трёх объявлений о продаже квартир в городе Омске, размещённых в сети Интернет, изготовлены по состоянию на 16.11.2017 (даты обновлений объявлений), при этом одно объявление добавлено 16.03.2016, а два других 27.10.2017 и 04.11.2017.

Указанные документы не являются допустимыми доказательствами средней цены 1 кв.м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в 4-ом квартале 2016 года, так как даже если исходить из дат, когда они объявления были добавлены, то одно указывает о содержащейся в нём информации в 1 квартале, а остальные - в 4 квартале следующего календарного года - 2017.

Также следует отметить, в суде первой инстанции ни Минфин Омской области, ни ГГПУ Омской области не ссылались в качестве возражений на вышеуказанные сведения, в связи с чем на стадии апелляционного обжалования доводы Минфина Омской области со ссылкой на подобные сведения и сами сведения являются новыми и потому на основании части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются апелляционным судом.

Доводы отзыва на жалобу Минфина Омской области о том, что использование только данных государственной статистической отчётности о ценах товаров, работ и услуг недопустимо, поскольку это не соответствует бюджетному законодательству и законодательству о контрактной системе, не опровергает изложенные выше выводы суда.

Минфин Омской области, оспаривая размер убытков, ссылается на необходимость приобретения жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальные нужд".

При этом, каких-либо доказательства того, что с учётом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключённые на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Предположение подателя жалобы относительно того, что при приобретении квартиры по правилам Федерального закона N 44-ФЗ её цена может быть меньше взысканной суммы, не подтверждено какими-либо доказательствами.

При этом при наличии доказательств получения истцом в результате проведения процедуры размещения муниципального заказа необоснованной имущественной выгоды за счёт ответчика, последний не лишен возможности воспользоваться установленными законом способами защиты нарушенных прав.

В связи с чем доводы ответчика об установлении им при проведении собственного расчёта стоимости жилого помещения превышения норматива такой стоимости не принимаются в данном случае.

Следует отметить, что из представленного суду апелляционной инстанции ответчиком протокола от 13.07.2015 подведения итогов электронного аукциона по закупке жилого помещения следует, что победителем признано лицо, предложившего цену контракта в 2 720 000 руб., которая выше суммы убытков истца по настоящему делу.

Кроме того, из протокола невозможно установить площадь жилого помещения, подлежащего закупке, а сама информация о стоимости помещения неактуальна на момент обращения истца в суд с настоящим иском, что имеет значение в рассматриваемом случае, поскольку истцу предстоит приобретение жилого помещения в будущем.

ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 6773/11).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Расчёт истца по убыткам апелляционный суд считает правильным исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований Администрации у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению, а доводы Минфина Омской области и ГГПУ Омской области - отклонению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, поскольку истец освобождён от её уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 по делу N А46-13283/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счёт казны Омской области в пользу Администрации города Омска убытки в сумме 1 573 943 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич