Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 07АП-959/18

г. Томск

29 марта 2018 г.

Дело N А67-8517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи А.И. Хасанзяновым, после перерыва - помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: до перерыва - без участия (извещен); после перерыва - Мартемьянова К.Ю., по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (07АП-959/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2017 по делу N А67-8517/2017

(судья М.В. Пирогов)

по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" ИНН 7017110830, ОГРН 1057000092445

о взыскании 522 605,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томскэнергосбыт" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", ответчик) о взыскании 522 605,44 руб. части основной задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2014 N 2866-М за февраль-март 2017 г. (с учетом увеличения размера требований).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Жилфонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не признает решение суда в части, а именно в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за многоквартирный дом, расположенный по адресу Ивана Черных, 129/1. Суд ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2017 по делу N А67-3123/2017, однако 19.01.2018 на данное решение ООО "УК "Жилфонд" подало кассационную жалобу; ООО "УК "Жилфонд" указывает на оплату задолженности, подробного расчета задолженности истцом не представлено; в отношении оспариваемого дома фактически реализован непосредственный способ управления, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по данному дому, спорный дом не находится в лицензии ООО "УК "Жилфонд", а значит ООО "УК "Жилфонд", и не может находится в статусе управляющей организации данного МКД.

Определением суда апелляционной инстанции от 31 января 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 16.03.2018 года в 09 часов 30 минут в помещении суда.

От ПАО "Томскэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.03.2018.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи И.И. Терехиной, в составе суда произведена замена на судью Ю.И. Павлову, дело рассматривается с самого начала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений не заявляет. Указанные документы возвращены в судебном заседании представителю ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (покупателем) заключен договор электроснабжения N 2866-М (впоследствии присвоен N 70011011002866) от 01.08.2014 (в редакции протокола разногласий от 29.08.2014, протокола согласований разногласий от 01.09.2014, протокола разногласий N 2 от 16.10.2014, протокола согласований разногласий N 2 от 30.03.2016 и дополнительного соглашения от 01.04.2016), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателю (пункт 1.1 договора); покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора) (л.д.8-18 т. 1).

Согласно пункту 3.1.1 покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 настоящего договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 4 настоящего договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии, а также производить платежи, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.6. договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде. В случае если платежные документы покупателю не выставляются через банк, покупатель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным получить счет-фактуру за потребленную электроэнергию у гарантирующего поставщика, факт получения удостоверяется датой и подписью покупателя. В случае неполучения покупателем счета-фактуры, считать датой ее получения дату выписки счета-фактуры.

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали точки поставки электрической энергии покупателя с указанием мест установки расчетных (контрольных) электросчетчиков, максимальной мощности, категорийности объектов (приложение N 1 к договору).

Наличие технологического подключения объектов, не указанных в приложении N 1 к договору, а именно объектов расположенных по адресам: г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 125; г. Томск, ул. Обручева, д. 12; г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 129/1, подтверждено актами допуска измерительного комплекса электроэнергии (ИК) (л.д.140-142 т. 1).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2017 по делу N А67-3123/2017 (л.д.118-120, т. 1) по иску ПАО "Томскэнергосбыт" к ООО "УК "Жилфонд" о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.08.2014 N 2866-М за октябрь 2016 г.

В рамках настоящего дела истец указал, что он (гарантирующий поставщик) своевременно и качественно выполнил свои договорные обязательства. На объекты, указанные в приложении к договору (точки поставки электрической энергии покупателя, л.д. 19, 34-35, т. 1), ответчику (покупателю) в феврале-марте 2017 г. было поставлено: 229 909 кВтч электрической энергии на сумму 522 605,44 руб.

Стоимость и количество потребленной электроэнергии, были определены в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии и согласно установленной мощности, определенных в приложении N 3 к договору (л.д. 19, 34-35, т. 1).

В подтверждение стоимости отпущенной ответчику электрической энергии истец представил счета-фактуры за спорный период (л.д. 42-47, т. 1), ведомости приема-передачи электроэнергии (л.д. 48-71, т. 1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической электроэнергии, что повлекло образование задолженности в размере 522 605,44 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Из пунктов 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 усматривается, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Факт отпуска электрической энергии, в том числе в МКД по спорному адресу, подтверждается материалами дела, в том числе договором, счетами-фактурами, ведомостями учета электроэнергии и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В суд первой инстанции доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, размер требований не оспорен.

В случае погашения задолженности ответчик имеет право зачесть данные оплаты на стадии исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2017 по делу N А67-3123/2017, однако 19.01.2018 на данное решение ООО "УК "Жилфонд" подало кассационную жалобу, также подлежит отклонению, поскольку Арбитражным судом Западно-Сибирского округа решение от 29.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3123/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что Дополнительные соглашения от 01.07.2016, 28.11.2016 о включении в перечень точек поставки спорного МКД, направленные истцом ответчику, последним не подписаны и не возвращены обществу, вместе с тем между управляющей компанией и учреждением заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Томск, улица Ивана Черных, 129/1, от 01.01.2009 N 1 (далее - договор от 01.01.2009), согласно которому ответчик является обслуживающей организацией в указанном МКД, который с учетом условий договора, специфики правового режима МКД как относящегося к специализированному жилому фонду, жилые помещения в котором находятся в собственности субъекта Российской Федерации, а также положения статьи 14 Закона Томской области от 06.09.2006 N 212-ОЗ "О специализированном жилищном фонде Томской области" (далее - Закон N 212-ОЗ), фактически является договором управления домом управляющей организацией, соответствующим положениям статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 1.2.14 договора от 01.01.2009 на ответчика прямо возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на оказание ссудополучателям коммунальных услуг, если такие договоры не заключены пользователями помещений (ссудополучателями) самостоятельно.

Ссылки апеллянта на то, что в отношении оспариваемого дома фактически реализован непосредственный способ управления; спорный дом не находится в лицензии ООО "УК "Жилфонд", а значит ООО "УК "Жилфонд", и не может находиться в статусе управляющей организации данного МКД, отклоняются как обоснованные, поскольку спорный дом в силу Закона N 212-ОЗ не может находиться в непосредственном управлении проживающих в нем граждан, а условия договора от 01.01.2009 свидетельствуют о том, что управление этим МКД фактически осуществляет ответчик. При этом то обстоятельство, что МКД не поименован в числе точек поставки по договору от 01.08.2014, не препятствует удовлетворению иска, так как технологическое присоединение дома осуществлено в установленном порядке, а помехи для включения его в договор энергоснабжения созданы самим ответчиком.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2017 г. по делу N А67-8517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова