Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-1319/18

город Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-142078/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2017 года по делу N А40-142078/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Козловским В.Э.

по иску АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН 7725235806, ОГРН 1037725037998)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 229 236 руб. 83 коп.

Решением суда города Москвы от 27.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 229 236 руб. 83 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 584 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность ответчика по доставке имущества до состава поезда была выполнена, накладные возвращены представителями заказчика без указаний на недостатки. Полагает, что в настоящем случае неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец направил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг N ФПДОП -201/09 от 21.12.2009, согласно которому Исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов постельным бельем, мягким съемным инвентарем, постельными принадлежностями.

На основании трехстороннего дополнительного соглашения между ОАО "РЖД", ООО "Риквэст-сервис" и ОАО "ФПК" от 29.03.2010 N ФПКОП-58/10 (1) - 201-09 последнему с 01.04.2010 были переданы права Заказчика по данному договору в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 9 от 15.05.2014 договор изложен в новой редакции.

Согласно пп. 2.1.- 2.3., 3 договора Исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и требований нормативных правовых актов, внутренних актов ОАО "РЖД", в т.ч. Технического задания.

При проверке оснащенности постельным бельем и мягким съемным имуществом перед отправлением пассажирского поезда АО "ФПК" выявлены нарушения обязательств ООО "Риквэст-Сервис" вагонах поездов, о чем составлены акты проверок оснащенности постельным бельем и иным имуществом перед отправлением в рейс поездов формирования Дальневосточного филиала АО "ФПК", акты о некачественной подготовке постельного белья.

По факту нарушений АО "ФПК" направило претензии с приложением актов, расчета штрафной неустойки и потребовало от ООО "Риквэст-Сервис" оплатить неустойку, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора, а именно пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки, определен ее размер.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Совокупность представленных в материалы дела и согласующихся между собой актов проверки оснащенности поездов формирования Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск АО "ФПК", актов о недостатках имущества, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части укомплектования имуществом вагонов пассажирских поездов, а также обработки имущества в заявленных заказчиком объемах.

Вид, наименование, характер и количественные показатели выявленных нарушений, приведенные в актах, в полной мере соответствует дифференцированным данным, отраженным в системном расчете предъявляемых требований (с указанием точного момента обнаружения недостатков, их предметного описания, подтверждающих документов).

Доказательств, опровергающих совокупность выявленных и зафиксированных истцом нарушений, в материалы дела не представлено, обоснованность проведения контрольных мероприятий не оспорена, мотивированных доводов о несоответствии размера неустойки установленным лимитам не приведено. Достоверных данных о содействии истца возникновению тех или иных нарушений материалы дела не содержат.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 229 236 руб. 83 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-142078/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина