Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 12АП-1042/18

г. Саратов

23 марта 2018 г.

Дело N А57-20773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Малахова Игоря Владимировича - Подкопаева А.А., действующего на основании доверенности от 22.11.2017 N 50/17,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марка мебели" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года по делу N А57-20773/2017, принятое судьёй Елистратовым К.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Игоря Владимировича, г. Саратов, (ИНН: 645200998980; ОГРНИП 314645021700025) к обществу с ограниченной ответственностью "Марка мебели", г. Саратов, (ИНН:6453127454; ОГРН:1136453001387) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2016 N М 10/16 в размере 9 232 рублей и пени за просрочку оплаты за март 2017 года в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малахов Игорь Владимирович (далее по тексту - истец, ИП Малахов И.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Марка мебели" (далее по тексту - ответчик, ООО "Марка мебели") о взыскании задолженности по договорам аренды:

- от 01.05.2016 N М 10/16 по арендной плате за март 2017 года в размере 9 232 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 28.02.2017 по 11.12.2017, включительно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 941 рубля 39 копеек и пени в размере 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ от суммы задолженности 9 232 рубля за каждый день просрочки с 12.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга;

- от 01.04.2017 N М 06/17 за апрель - август 2017 года в размере 55 160 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 04.04.2017 по 11.12.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 3 249 рублей 77 копеек и пени в размере 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ от суммы задолженности 55 160 рублей за каждый день просрочки с 12.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга;

- судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 788 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ИП Малаховым И.В. (арендодатель) и ООО "Марка мебели" (арендатор), заключены договоры аренды части нежилого 1-этажного здания общей площадью 62,4 кв.м, литер В, находящегося по адресу: г. Саратов, Сокурский проезд, д. 11:

- от 01.05.2016 N М 10/16 сроком до 31.03.2017;

- от 01.04.2017 N М 06/17 сроком до 28.02.2018.

Разделом 3 договоров установлен ежемесячный размер арендной платы по каждому договору в сумме 11 232 рублей, включающей услуги водоснабжения, водоотведения, газоснабжения для индивидуального отопления, уборке общественных мест, вывоз мусора и подлежащей оплате арендатором не позднее 25 числа предыдущего месяца за последующий месяц.

Условиями пункта 4.1 договоров предусмотрена ответственность арендатора, в случае просрочки внесения арендной платы, в виде оплаты арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей за период с марта по август 2017 года, арендодатель направил в его адрес уведомление от 31.08.2017 о расторжении договора от 01.04.2017 N М 06/17 с указанием на необходимость погасить задолженность по арендным платежам в сумме 56 160 рублей, оставленное последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив, в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил факт наличия на стороне арендатора задолженности по арендным платежам на момент рассмотрения спора в предъявленном к взысканию и уточнённом размере, согласившись с произведённым истцом на основании условий пункта 4.1 договоров расчётом неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду произведённой им платы арендных платежей по представленным в материалы дела платёжным поручениям, приложенным к возражениям на настоящее исковое заявление (листы дела 113 - 145 тома 1).

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, поскольку произведённая ответчиком оплата по указанным ответчиком платёжным поручениям учтена истцом при подаче и уточнении настоящего искового заявления, что подтверждено расчётом и приложенными к нему платёжными поручениями (листы дела 149 - 152 тома 1).

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает на её несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта апелляционного суда не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года по делу N А57-20773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марка мебели", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин