Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 14АП-1161/18

г. Вологда

28 марта 2018 г.

Дело N А66-18245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абдулаева Абдурахмана Халиловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2018 года по делу N А66-18245/2017 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Абдулаеву Абдурахману Халиловичу (место жительства: 410004, город Саратов) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17 января 2018 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Полагает, что по ряду эпизодов отсутствует состав правонарушения, по ряду эпизодов правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В материалах дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2015 года по делу N А66-11209/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Селиховское сельское поселение" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдулаев А.Х.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2016 года по делу N А66-11209/2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдулаев А.Х.

Далее определениями Арбитражного суда Тверской области срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался до 10.03.2018.

Управлением на основании жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлено нарушение Абдулаевым А.Х. пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72, пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 31.10.2017 N 00556917 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного счастью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел в действиях арбитражного управляющего признака повторности в совершении правонарушения, в связи с этим привлек арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В рассматриваемом случае определением суда от 11 ноября 2015 года по делу N А66-11209/2015 установлена дата окончания процедуры наблюдения - 10.03.2016, следовательно первое собрание кредиторов должника должно быть проведено не позднее 29.02.2016.

Однако из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим на 02.03.2016, то есть за восемь дней до окончания процедуры наблюдения, что свидетельствует о нарушении установленного срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим назначены собрания кредиторов должника на 29.08.2016 и 17.05.207.

С учетом требований пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщения о проведении собраний кредиторов должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 14.08.2016 и 02.05.2017.

Фактически же сообщения (N 1242173, N 1774385) размещены 16.08.2016 и 04.05.2017, то есть с нарушением срока на 2 дня.

Податель жалобы указывает на то, что сведения для опубликования сообщения о собрании кредиторов, назначенном на 29.08.2016, направлены в ЕФРСБ 12.08.2016 (дата создания сообщения N 1242173), то есть за 17 дней до даты проведения такого собрания кредиторов.

Сведения для опубликования сообщения о собрании кредиторов, назначенном на 17.05.2017, направлены в ЕФРСБ 02.05.2017 (дата создания сообщения N 1774385), то есть за 15 дней до даты проведения такого собрания кредиторов.

Данные доводы арбитражного управляющего правомерно отклонены управлением и судом первой инстанции, поскольку оператор ЕФРСБ - закрытое акционерное общество "Интерфакс" - размещает сообщение в ЕФРСБ для публичного обозрения после получения оплаты. Сообщения в ЕФРСБ становятся доступными для обозрения неопределенному кругу лиц не в день перечисления денежных средств за публикацию, а после фактического поступления оператору ЕФРСБ денежных средств.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы управления о том, что формирование сообщений в личном кабинете арбитражного управляющего не делает их доступными для обозрения неопределенному кругу лиц.

Абдулаев А.Х., совершив в последний срок исполнения возложенной на него обязанности лишь часть действий, направленных на размещение сообщений в ЕФРСБ, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах ответчик не выполнил обязанность по соблюдению срока включения сообщений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ определено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно протоколу N 6 собрание кредиторов должника проведено 17.05.2017.

Следовательно, срок публикации сообщения о результатах проведения данного собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ - не позднее 24.05.2017.

Фактически сообщение о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 17.05.2017, опубликовано в ЕФРСБ 06.07.2017 за N 18086635, то есть с нарушением срока на 31 рабочий день.

Доводы подателя жалобы о том, что данное нарушение произошло по вине работника должника, который произвел оплату публикации в ненадлежащей форме, правомерно отклонены управлением и судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности к исполнению обязанности по опубликованию сообщения на сайте ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов, что привело к нарушению требования пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о повторности совершенного арбитражным управляющим правонарушения и не нашел оснований для привлечения Абдулаева А.Х. к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание назначено арбитражному управляющему в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельства дела.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенных нарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Указанные арбитражным управляющим обстоятельства: соблюдение срока опубликования сообщения о проведении первого собрания в ЕФРСБ, отсутствие жалоб кредиторов, соблюдение их прав - не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения, а подлежат учету при назначении административного наказания, которое в данном случае назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2018 года по делу N А66-18245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абдулаева Абдурахмана Халиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева