Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 12АП-1075/18

г. Саратов

28 марта 2018 г.

Дело N А12-62894/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 28 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании: - Булгаковой Натальи Георгиевны- паспорт,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгаковой Натальи Георгиевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-62894/2016, (судья И.И. Аниськова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский холод-Волгоград" (ОГРН 1023403431897, ИНН 3444073503)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

о взыскании убытков в размере 448 207,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский холод - Волгоград" (далее - ООО "Русский холод - Волгоград", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России) о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава исполнителя, признанными неправомерными приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2016 по делу N 1 591/2016, в размере 448 207,82 рублей, морального вреда в размере 500 000 руб.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявил отказ от иска в части взыскания морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года принят отказ истца от иска в части взыскания морального вреда в размере 500 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 441 860,82 руб. В остальной части иска отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 169 руб.

Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-62894/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Булгакова Наталья Георгиевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Булгакова Наталья Георгиевна в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Наряду с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока, признав их уважительными, продолжил рассмотрение апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно абзацу пятому пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы - Булгакова Наталья Георгиевна лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей Булгаковой Н.Г.

Предметом настоящего спора являлось взыскание убытков, причиненных действиями судебного пристава исполнителя, признанными неправомерными приговором Волжского городского суда Волгоградской области.

По результатам рассмотрения заявленных требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 441 860,82 руб. В остальной части иска отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений оспариваемым судебным актом прав и законных интересов Булгаковой Н.Г.

Решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного выше лица. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.

Ссылка суда на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2016, которым судебный пристав исполнитель Булгакова Н.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 292 ч. 1 УК РФ, не порождает прав или обязанностей для заявителя.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ имело преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Булгакова Н.Г. не представила обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются её права или обязанности.

Из анализа статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая вышеизложенное, Булгакова Н.Г. не является лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение по данному делу.

Непривлечение судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данный судебный акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности, и не препятствуют судебному приставу-исполнителю защищать свои права в случае предъявления ответчиком иска о взыскании выплаченной суммы ущерба в порядке регресса. (Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 марта 2017 года по делу N 304-ЭС 16-19326).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что Булгакова Н.Г. не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Булгаковой Натальи Георгиевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-62894/2016 прекратить.

Возвратить Булгаковой Наталье Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку ордеру от 17.01.2018, выдав справку на возврат госпошлины.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова