Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 14АП-1128/18

г. Вологда

23 марта 2018 г.

Дело N А13-19696/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года по делу N А13-19696/2017 (судья Зрелякова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "ВСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" (ОГРН 1133528001342, ИНН 3528198594; Вологодская обл., город Череповец, ул. Ломоносова, д. 4; далее - ООО "ЖК Парковая") о взыскании 94 366,52 руб. долга за электроэнергию за август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2018 иск удовлетворён.

ООО "ЖК Парковая" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 13.03.2017 N 14740/3 ПАО "ВСК" (поставщик) обязалось осуществлять поставку ООО "ЖК Парковая" (покупатель) электроэнергии в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении 2.1 и обслуживаемых покупателем, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома на общедомовые нужды.

Согласно пункту 5.5.1 данного договора оплата электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "ВСК" в августе 2017 года осуществляло поставку электроэнергии в

многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ООО "ЖК Парковая", расположенные в городе Череповец по следующим адресам:

- ул. Мамлеева, д. 11, 13, 15, 17, 19, 3, 5, 7;

- ул. Парковая, д. 10, 12, 14, 16, 18, 6, 8, 8а, 20, 22, 24, 24а, 28;

- просп. Строителей, д. 1, 3, 3а, 7, 7а, 13, 15, 19, 23б, 25, 27, 31, 33;

- ул. Ломоносова, д. 4, 6, 8, 8а, 8б, 10, 12, 12а, 12б, 16, 2/26.

ПАО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ЖК Парковая" долга по оплате электроэнергии за август 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства, со стороны ответчика, надлежаще не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 94 366,52 руб.

Отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "ЖК Парковая" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств (лист дела 93).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик как управляющая организация должен располагать сведениями о показаниях приборов учёта. Эти показания снимает сетевая организация и ответчик не лишён права присутствовать при данном снятии показаний.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года по делу N А13-19696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" (ОГРН 1133528001342, ИНН 3528198594) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов