Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-6365/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-141857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕТЕ МИРАБИЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1323) по делу N А40-141857/17

по иску ООО "РЕТЕ МИРАБИЛИС" (ОГРН 1037739820282)

к ООО "УАН ТАЧ" (ОГРН 1087746318923)

о взыскании 596 000 руб.

при участии:

от истца: Макаренкова Д.А. по доверенности от 19.03.2018.

от ответчика: Кравец С.Г. по доверенности от 25.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рете Мирабилис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уан Тач" (далее - ответчик) о взыскании 596 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была назначена экспертиза.

Ссылается на то, что судом не был учтен факт признания ответчика выявленных истцом скрытых недостатков.

Утверждает, что вывод суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств в подтверждении факта ненадлежащим образом выполненных работ, является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 507/1 на оказание услуг по проектированию и разработке базы данных, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию и разработке базы данных. Конкретный список работ указан в приложении N 2 к договору.

Договорная стоимость составляет 560 000 руб. (пункт 2.1 договора).

15.04.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 507/1 на выполнение дополнительных работ на сумму 36 000 руб.

Заявитель указал, что 10, 17, 27 января, 02, 10 февраля 2017 года сообщил ответчику о выявленных недостатках и потребовал устранить их, а 13.07.2017 года отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с условиями указанного договора исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами, на общую сумму 596 000 руб., подписанными сторонами без возражений.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе по договору подряда и иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно указанным актам заказчик принял без замечаний работы по договору N 507/1 от 26.12.2014, заказчик не имеет к исполнителю претензий по поводу выполненных работ и оказанных услуг.

В силу пункта 5 договора N 507/1 от 26.12.2014 Гарантийный срок на выполненные работы, в течение которого Исполнителем осуществляется безвозмездное устранение недостатков, составляет 48 (сорок восемь) месяцев с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Гарантийные обязательства распространяются в случае, если: работа направлена только на устранение недостатков и не противоречит Приложению N 2.

Вся последующая работа после подписания Акта сдачи-приемки работ выполняется только специалистами в рамках Договора технической поддержки или в соответствии с пунктом 5.2.1.

Истец договор технической поддержки с ответчиком не заключил, разработанную базу на рекомендованный сервер не разместил, что могло привести к внесению изменений в код третьим лицами.

Письмом N 88 от 13.07.2017 ответчик сообщил, что выполнил все обязательства по договору N 507/1 от 26.12.2014 и оснований для возврата денежных средств не имеется.

Истцом не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта некачественности работ, а также в чем и именно выражается некачественность, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была назначена экспертиза, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд не находит оснований о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку истцом не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Кроме того, истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что судом не был учтен факт признания ответчика выявленных истцом скрытых недостатков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний на заявленную сумму, что влечет обязанность истца об оплате выполненных работ.

При этом, ссылка заявителя жалобы на

Утверждение заявителя о том, что вывод суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств в подтверждение факта ненадлежащим образом выполненных работ, является необоснованным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку истцом не указано на основании каких данных и какие специалисты признали, что требования истца не выходят за рамки технического задания, а также в чем именно выражается некачественность выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-141857/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров