Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 08АП-1643/18

город Омск

28 марта 2018 г.

Дело N А81-7798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1643/2018) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 года по делу N А81-7798/2017 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геодезический и Кадастровый Сервис" (ИНН 8904078005, ОГРН 1158904000925) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) о взыскании 1 672 650 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геодезический и Кадастровый Сервис" (далее - ООО "ГИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз", ответчик) о взыскании 1 672 650 руб., в том числе 1 593 000 руб. задолженности по договору о сотрудничестве от 17.05.2017 N 17.05/2017, 79 650 руб. неустойки и взыскании неустойки до даты вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 года по делу N А81-7798/2017 иск удовлетворен: с ООО "Корпорация Роснефнегаз" в пользу ООО "ГИКС" взыскано 1 593 000 руб. задолженности по договору о сотрудничестве от 17.05.2017 N 17.05/2017, 1 115 100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по состоянию на 13.12.2017, 10 000 руб. судебных издержек и 29 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Корпорация Роснефнегаз", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика относительно недоказанности факта передачи услуг ответчику: дополнительное соглашения и акты подписаны ненадлежащим лицом либо посредством факсимиле, заявка и техническое задание (пункт 2.4 договора) и иные документы в материалах дела отсутствуют; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; необоснованно взысканы судебные расходы. Также ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка.

От ООО "ГИКС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления второй стороне, который судом апелляционной не подлежит приобщения к материалам дела (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но в силу изложенного оценке не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2017 года между ООО "Корпорация Роснефтегаз" и ООО "ГИКС" заключен договор о сотрудничестве N 17.05/2017, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги в области реализации объектов недвижимого имущества, осуществлению геодезических, землеустроительных и кадастровых работ в отношении земельных участков, по рыночной оценке объектов недвижимости, проведению проектных работ и подготовке экспертиз (строительной, геодезической, кадастровой, оценочной), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2017 установлено, что оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: предоплата в размере 100% общей стоимости работ перечисляется заказчиком на основании выставленного счета на оплату в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сметного расчета производимых работ (оказанных услуг) на основании заявки и технического задания заказчика, на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, ООО "ГИКС" надлежащим образом выполнило свои обязательства, оказав ответчику услуги на сумму 3 186 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 07 от 18.09.2017.

Ответчик оплатил услуги на основании выставленного счета N 60 от 21.06.2017 в размере 1 593 000 руб. платежным поручением N 2346 от 23.06.2017.

ООО "Корпорация Роснефтегаз" была выставлена счет-фактура N 68 от 18.09.2017 года на общую сумму 3 186 000 руб. и счет на оплату N 70 от 18.09.2017 на сумму 1 593 000 руб. Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 593 000 руб.

29 сентября 2017 года в адрес ООО "Корпорация Роснефтегаз" истцом было направлено претензионное письмо, с требованием оплатить задолженность в сумме 1593 000 руб. в срок до 05 октября 2017 года. Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения, возникшие в рамках рассматриваемого договора, подлежат регулированию нормами по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Таким образом, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель (подрядчик) должен доказать факт выполнения работ и оказания услуг и их стоимость.

Исходя из условий рассматриваемого договора (пункт 5.1), таким доказательством является акт оказанных услуг.

Истцом представлены в подтверждение своих требований акты приема передачи результатов выполненных работ к договору о сотрудничестве N 17.05/2017 от 17.05.2017, подписанные руководителями обеих организаций.

Однако ответчик считает их ненадлежащими доказательствами, в том числе указывает на подписание актов бывшим директором общества.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, признал их необоснованными и подлежащими отклонению с учетом положений статьи 182 ГК РФ.

Так, по результатам исследования актов, установлено, что акты приема передачи результатов выполненных работ от 07.08.2017 первоначально подписаны директором общества Пфеннинг Н.Л.(л.д. 20, 21), а затем составлен новый акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 3 186 000 руб. от 18.09.2017, который подписан со стороны ответчика директором - Ветюговым М.Н. (указаны услуги, аналогичные оказанным по актам от 07.08.2017), полномочия которого подтверждены представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.10.2017 (л.д.35).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 18.09.2017 не является надлежащим доказательством по причине отсутствия собственноручной подписи ответчика (при наличии факсимиле подписи) и заключенного сторонами соглашения об использовании факсимиле подписи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями.

Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Вместе с тем любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ не содержат правила о необходимости заключения соглашения об использовании факсимиле подписи именно в виде отдельного документа, следовательно, оно подчиняется общим правилам о форме сделок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В этой связи не имеется препятствий для вывода о том, что соглашение об использовании факсимиле может быть заключено путем неоднократного его использования стороной сделки при принятии (предоставлении) исполнения другой стороной, осведомленной об использовании факсимиле контрагентом. При этом, во всяком случае, длительное и осознанное использование факсимиле подписи стороной обязательства применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ лишает ее права ссылаться на неправомерность этого реквизита документа, нанесение которого на документ находилось в сфере ее контроля.

Апелляционным судом на основе оценки совокупности доказательств установлено, что использование ответчиком факсимильного штампа подписи является обычной практикой в его хозяйственной деятельности.

Кроме того, подпись руководителя на указанных ответчиком документах скреплена печатью ООО "Корпорация Роснефтегаз".

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печати выбыли из законного владения ответчика не представлено. С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено не было.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие претензий ответчика относительно неисполнения истцом обязательств по договору, при том, что половина стоимости услуг ответчиком оплачена, требования о взыскании неотработанного аванса ответчиком не заявлены, иное материалами дела не подтверждается.

Непредставление в материалы дела заявок и сметного расчета само по себе не является доказательством неоказания услуг, поскольку в настоящем случае положения пункта 2.4 договора, на которые ссылается апеллянт, регулируют порядок и сроки оплаты аванса, который ответчиком был оплачен.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги оказаны ответчику и были приняты директором общества Ветюговым М.Н.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 593 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 1 процента, от указанном в пункте 2.1 стоимости договора.

Требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным, неустойка взыскана в размере 1 115 100 руб. исходя из следующего расчета: 1 593 000 руб. * 70 (05.10.2017 по 13.12.2017) * 1%/100.

Порядок расчета неустойки апеллянтом не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобы её податель указывает лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 24.03.2016, применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Требование ответчика об уменьшении размера пени, заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

При этом ссылка ответчика на то, что он не мог заявить о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, так как это свидетельствовало о признании основного долга, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не соответствующая разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Относительно соблюдения претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Исходя из пунктов 8.1, 8.2 договора все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с действующим законодательством РФ.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности 29.09.2017 истец направил ответчику претензию. Указанный документ получен последним 29.09.2017, что подтверждается штампом с указанием вх. номера и даты, подписи ответственного лица.

Таким образом, довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку данный факт судом первой инстанции проверен и установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

Также ответчик указывает, что не получал копию искового заявления.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, заявляя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно исковых требований.

В настоящем случае к исковому заявлению приложено сопроводительное письмо от 11.10.2017 N 199-17 о направлении копии иска, в правом нижнем углу стоит штамп, указаны вх. N, дата, подпись представителя ответчика (л.д. 9).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать процессуальные обязанности истца, предусмотренные частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, исполненными ненадлежащим образом.

Податель жалобы, указывая на неисполнение истцом вышеперечисленных норм процессуального права, не представил суду апелляционной инстанции пояснений относительно наличия штампа и подписи на копиях претензии и сопроводительного письма, а именно ответчик не опроверг, что приемка корреспонденции в организации ответчика осуществляется иным образом, то есть используется штамп иного образца. Не оспаривал ответчик и подпись лиц, принявших корреспонденцию от имени ответчика, как и его полномочия. Также ответчик не заявлял о том, что за указанными номерами и датами зарегистрировано какое-либо иное обращение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, признал расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 00 руб. обоснованными, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ, возложил на ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2017, заключенный истцом с ООО "Экспертно-консультационный центр", квитанция к приходному кассовому ордеру N 89 от 09.10.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 6, 27).

Связь договора на оказание юридических услуг с настоящим делом подтверждена документально.

То обстоятельство, что претензия от 29.09.2017 и исковое заявление подписаны руководителем истца, а не представителем, не свидетельствует о том, что ООО "Экспертно-консультационный центр" не оказывал истцу юридические услуги, по подготовке претензии искового заявления. Не опровергает факт оказания услуг в части подготовки претензии и более ранее ее датирование - 29.09.2017 по сравнению с заключением договора - 30.09.2017, учитывая положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, а также правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений не вызывают. Юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления были фактически оказаны истцу (пункт 4 Постановления N 1).

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик о чрезмерности расходов на оказание юридических услуг не заявлял.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 года по делу N А81-7798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич