Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-3908/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-154474/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮРЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-154474/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н.М.Паньковой по иску ООО "ЮРЛ" (ОГРН 1147847067411, ИНН 7841497672) к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ" (ОГРН 1137746918418, ИНН 7704846723) о взыскании задолженности в размере 216 000 руб., пени за просрочку в размере 96 660 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ" о взыскании задолженности по договору N 169/16-Л в размере 216 000 руб., пени за просрочку в размере 96 660 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку истец представил доказательства оказания услуг, которые ответчиком не опровергнуты.

Также Общество заявило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрел и отклонил, поскольку позиция Общества относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем, не усматривается необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием представителей.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 14 декабря 2016 года между ООО "ЮРЛ" именуемый "Исполнитель" и ООО "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит", был заключен Договор N 169/16-Л на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность в качестве правового представителя по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: сопровождение процесса по переоформлению лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов. Вид работ: заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов.

Исходя из п.4.1 Договора, вознаграждение Исполнителя за услуги, предоставленные Заказчику по настоящему Договору составляет 300 000 руб.

На основании п.4.2 Договора, Заказчику был предоставлен льготный период по оплате Договора в случае оплаты аванса в размере 54 000 руб. в срок до 30 декабря 2016 года. В случае оплаты аванса в указанный срок вознаграждение Исполнителя по Договору составляет 270 000 руб.

26 декабря 2016 года Заказчик оплатил аванс в размере 54 000 руб., что соответствует сумме авансового платежа согласно п.4.3 Договора.

Оставшуюся сумму 216 000 руб., в соответствии с п.4.3 Договора, Заказчик оплачивает в следующем порядке:

135 000 руб. - в течение трех банковских дней с момента предоставления Заказчику документа, подтверждающего принятие лицензионного дела Заказчика Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области;

54 000 руб. - в течение трех банковских дней с момента предоставления Заказчику акта о прохождении внеплановой выездной проверки с целью определения соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и содержащим положительное заключение с не выявленными нарушениями лицензионных требований в ходе проверки;

27 000 руб. - в течение трех банковских дней с момента предоставления Заказчику лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов. Вид работ: заготовка, хранение, переработка, реализации лома черных металлов; заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов, выданную Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области.

Как указал истец в иске, 24 января 2017 года Истцом были поданы документы в Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности для переоформления лицензии Ответчика, о чем была проставлена отметка лицензирующего органа о принятии.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора, Ответчик должен был оплатить 135 000 руб., в течение трех банковских дней с момента предоставления документа о приеме лицензионного дела, т.е. не позднее 30 января 2017 года.

Со слов истца, 20 февраля 2017 года был составлен Акт о прохождении внеплановой выездной проверки с положительным заключением Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности ленинградской области.

В соответствии с п.4.4.2 Договора, ответчик должен был оплатить 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей, в течение трех банковских дней с момента предоставления Акта внеплановой выездной проверки, т.е. не позднее 24 февраля 2017 года.

По утверждению истца, 28 февраля 2017 года Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" была переоформлена лицензия N 988 от 01.09.2017 года, на бланке серия: 47-ЛО N 12726, на осуществление деятельности по заготовке хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Вид работ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов; заготовка, хранение переработка и реализация лома цветных металлов.

Согласно п. 4.4.3 Договора, Ответчик должен был оплатить 27 000 руб. в течение трех банковских дней с момента представления Ответчику лицензии, т.е не позднее 06 марта 2017 года.

Таким образом, Истец считает, что свои обязательства перед Ответчиком по договору выполнил полном объеме, однако в нарушение условий Договора Ответчик оплату не произвел, в результате неправомерных действий Ответчика у последнего перед Истцом образовалась задолженность в размере 216 000 руб.

По условиям п. 5.4 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения, несвоевременного выполнения своих обязательств "Заказчиком" по оплате вознаграждения "Исполнителю", предусмотренного разделом 4 Договора, "Заказчик" выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 30.01.2017 г. по 18.05.2017 г. заявлена истцом в размере 96 660 руб.

15 марта 2017 года Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное требование о принятии выполненных Истцом работ и погашении образовавшейся задолженности в размере 216 000 руб. 23 марта 2017 года претензия была получена ответчиком.

Данное претензионное требование оставлено Ответчиком без внимания. Задолженность не погашена.

06 апреля 2017 года Истцом было направлено еще одно претензионное требование о погашении задолженности, которое также осталось без внимания.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец основывается на следующих документах: договор возмездного оказания услуг N 169/16-Л от 14.12.2016 и приложения к нему; акт N 45 от 28.02.2017; акты сверки взаимных расчетов, которые подписаны им в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом доказательств, объективно подтверждающих факт оказания услуг в заявленном размере, истцом не представлено, установил, что договор N 169/16-Л с истцом заключен не был и услуги по нему не оказывались, а потому пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания выполненных работ по договору, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив правильность принятого решения, доводы апелляционной жалобы и представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своей позиции Истец прилагает договора N 169/16-Л, подписанный им в одностороннем порядке, оценив который суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами заключен не был.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда относительно не заключенности договора между сторонами ошибочен, поскольку ответчик, совершая авансовый платеж, указал в платежном поручении, что сумма аванса подлежит зачислению именно в рамках договора N 169/16-Л от 14.12.2016, как это предусмотрено пунктом 4.4.4 договора, что позволяет сделать вывод об акцепте ответчиком оферты истца, и несостоятельности доводов ответчика о незаключении спорного договора.

В тоже время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда относительно недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2. Договора N 169/16-Л вид работ и место ведения лицензируемого вида деятельности, Стороны согласовывают условиями Договора и техническом задании, которое является неотъемлемой частью Договора.

Положением п. 2.5. предусмотрено, что по этапам выполнения поручения, указанным в п. 2.1., стороны подписывают акты о выполненных работах.

По условиям п. 3.1.1., заказчик, т.е. ООО "ИНГ "ЕвРоКит", обязан предоставить исполнителю - Истцу, пакет документов, в том числе: необходимые для выполнения работ документы, сведения, информацию; оформить на сотрудников Истца доверенность. Указанные документы, в обоснование исполнения обязательств, Истцом представлено не было.

В то же время, Истцом не представлены документы, свидетельствующие об оказании услуг, а именно: надлежащим образом заверенная переписка между сторонами, согласно которой можно было бы установить направление актов истцом в адрес ответчика, а также, копии документов подтверждающих факт подачи и формирования лицензионного дела, сам бланк лицензии.

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления ответчику документов по каждому этапу, указанному в договоре, как в суд первой инстанции, так они не приложены и к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, которые прямо подтверждали бы факт оказания услуг, Истцом не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-154474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко