Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-3009/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-150628/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЦИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г. по делу N А40-150628/17 (142-1257), принятое судьей Немтиновой Е.В. по иску ЗАО "Автотранскомплект" (ОГРН 1027739353608) к ООО "НЦИ" (ОГРН 1147746450994) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кюрчевский В.Г. по доверенности от 18.10.2017 г.;

от ответчика: Зубаков И.А. по доверенности от 27.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автотранскомплект" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЦИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2016 в размере 1.217.145 руб. 45 коп., пени за период с января 2015 по февраль 2017 в размере 3.962.680 руб. 58 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 04.06.2014 N АТК-РТ-1-0614.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ООО "РТ-Электронные услуги" (прежнее наименование ответчика, арендатор) заключили договор от 04.06.2014 N АТК-РТ-1-0614 аренды нежилого помещения площадью 685,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: Москва, Турчанинов пер., д. 6, стр. 2, с мебелью (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2015, N 2 от 22.04.2015).

Арендатор обязался вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2).

Имущество передано арендатору по акту приемки-передачи 04.06.2014 N 1. (л.д. 30).

Возврат арендованного имущества осуществлен арендатором по акту от 30.11.2016. (л.д. 40). В акте от 30.11.2016 стороны отразили факт выявления ряда существенных недостатков, свидетельствующих об ухудшении арендованных помещений.

Истец обратился к ответчику письмом от 07.12.2016 г. (л.д. 43), в котором указал на то, что ответчик не оплатил арендную плату за ноябрь 2016 в размере 3.150.976 руб. и должен оплатить истцу убытки, связанные с ухудшением состояния арендованного помещения; приложил выставленные счета на оплату и смету.

Ответчик сначала письмом от 10.01.2017 согласился оплатить убытки в размере 40.620 руб.; не признал требования об оплате ремонтных работ на сумму 206.989 руб. 32 коп.; с учетом оплаченного страхового депозита в размере 2.192.689 руб. 87 коп. попросил зачесть данные убытки в размере 40.620 руб. и часть арендной платы за ноябрь 2016 года в размере 2.152.069 руб. 87 коп. из суммы удерживаемого арендодателем страхового депозита; остальную часть арендной платы за ноябрь 2016 в размере 998.906 руб. 13 коп. обязался оплатить в срок до 31.01.2017. (л.д. 51).

Впоследствии ответчик письмом от 07.02.2017 согласился компенсировать истцу в срок до 10.02.2017 денежные средства в размере 1.217.145 руб. 45 коп. (стоимость утраченных/поврежденных предметов в размере 51.870 руб., расходы по оплате ремонтных работ на сумму 206.989 руб. 32 коп., часть арендной платы за ноябрь 2016 года в размере 958.286 руб. 13 коп.); остальную часть арендной платы за ноябрь в размере 2.192.689 руб. 87 коп. предложил зачесть из суммы удерживаемого страхового депозита; представил истцу соглашение от 07.02.2017, подписанное ответчиком. (л.д. 52-54).

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не внес арендную плату за ноябрь 2016 в размере 1.217.145 руб. 45 коп., размер которой (остаточная часть) рассчитана по результатам зачета; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику 3.962.680 руб. 58 коп. пеней по пункту 7.1 договора за период с января 2015 по февраль 2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 03.03.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 55-57). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за указанный период по арендной плате в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 3.962.680 руб. 58 коп. за период с января 2015 по февраль 2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с расчетом задолженности произведенной истцом что, по его мнению, повлекло необоснованное увеличение размера задолженности, апелляционным судом проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Страховой депозит обеспечивает исполнение обязательств Арендатора по Договору (п.1.7) и может быть использован Арендодателем для погашения любой задолженности арендатора по Договору.

Актом приема-передачи от 30.11.2016 года, стороны согласовали недостатки возвращаемых помещения и мебели, выходящие за рамки нормального износа, а также имеющуюся задолженность Арендатора по оплате арендной платы за ноябрь 2016 года.

Письмом от 07.02.2017 г. N НЦИ-270-И ответчик согласился со стоимостью утраченных, поврежденных предметов и размером расходов арендодателя на их устранение, выразил согласие на проведение зачета страхового депозита.

28 февраля 2017 года ЗАО "АВТОТРАНСКОМПЛЕКТ" произвел зачет страхового депозита в соответствии с условиями Договора.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о не предоставлении встречных обязательств по договору аренды так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по договору аренды встречным обязательством Арендодателя является предоставление помещения в пользование. ООО "НЦИ" помещения по договору аренды АТК-РТ-1-0614 от 04.06.2014 года переданы по Акту приемки-передачи N 2 от 16.06.2014 года, котпия которого приобщена к материалам дела. (л.д. 34).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 г. по делу N А40-150628/17 (142-1257) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Веклич Б.С.