Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-19091/17

г.Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А55-25083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Меликян О.В. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВН" - представителя Биленко В.И. (доверенность от 15.10.2017),

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представителя Пенькова А.И. (доверенность от 10.01.2018),

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Манаев Р.Ш. - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "СУТЭК" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВН" Ждановича Дмитрия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года по делу N А55-25083/2017 (судья Агеенко С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВН", г.Самара,

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Манаеву Рустаму Шамильевичу, г.Самара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, третье лицо: закрытое акционерное общество "СУТЭК", г.Самара,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВН" (далее - ООО "УК ТВН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Манаева Рустама Шамилевича (далее - судебный пристав-исполнитель Манаев Р.Ш.) от 04.02.2016 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 305 495,85 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от 15.01.2016 N 179/16/63045-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СУТЭК" (далее - ЗАО "СУТЭК", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВН" Жданович Дмитрий Валентинович просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 февраля 2018 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 30 мин 21 марта 2018 года для дополнительного исследования материалов дела. При этом судебному приставу-исполнителю Манаеву Р.Ш., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, УФССП России по Самарской области, было предложено представить доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Манаева Р.Ш., представителей ЗАО "СУТЭК", УФССП России по Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 судебным приставом-исполнителем Манаевым Р.Ш. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-17725/2015 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица задолженности в сумме 4 26 758 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 869 руб. 56 коп., вынесено постановление N 63045/16/11944 о возбуждении исполнительного производства N 179/16/63045-ИП (л.д.4, 75-77). Указанным постановлением заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что данное постановление направлено в адрес заявителя 17.02.2016 и получено им 24.02.2016 (л.д.67-69).

Между тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление в адрес заявителя (должника) постановления о возбуждении исполнительного производства N 179/16/63045-ИП. На имеющейся в деле копии данного постановления (л.д.72, 73) имеется отметка: "получено представителем ЗАО "СУТЭК" Коротковой Л.В. 16.01.16" и подпись. Других отметок, которые бы свидетельствовали о получении копии данного постановления представителем заявителя, на данном документе не имеется.

Суду апелляционной инстанции представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области представил заверенные копии квитанции почты от 18.02.2016 и списка почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 18.02.2016, согласно которым в адрес ОО УК ТВН по адресу: пер.Банковский, д.2, оф.219, г.Самара было направлено постановление о возбуждении ИП 63045/16/11944.

Однако оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 179/16/63045-ИП было вынесено 04.02.2016.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (04.02.2016) постановление о возбуждении исполнительного производства от N 179/16/63045-ИП не было направлено взыскателю.

Судом первой инстанции указано, что материалами дела подтверждается, что заявителем в период с 29.03.2016 по 31.05.2017 в рамках вышеуказанного исполнительного производства задолженность перед третьим лицом погашена на общую сумму 876 448 руб. 86 коп. (л.д.20-42).

Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что заявителю было известно о наличии данного постановления и возбуждении исполнительного производства N 179/16/63045-ИП. Кроме того, данная задолженность была взыскана судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке.

В соответствии с п.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Манаева Р.Ш. не имелось 04.02.2016 законных оснований для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 305 495 руб. 85 коп., поскольку взыскателю не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем взыскателю не могло быть известно об установлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка на получение постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем 24.02.2016 несостоятельна, поскольку на этот момент постановление о взыскании исполнительского сбора уже было вынесено, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве. В частности, в силу п. 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Следовательно, срок для добровольного исполнения следует исчислять с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 ноября 2017 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Управляющая компания "ТВН" удовлетворить. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Манаева Р.Ш.от 04 февраля 2016 года N 63045/16/26969 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 179/16/63045-ИП.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года по делу N А55-25083/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВН" удовлетворить. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Манаева Рустама Шамильевича от 04 февраля 2016 года N 63045/16/26969 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 179/16/63045-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов