Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-20273/17

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А50-33832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: Севастьянова Н.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Лопатин И.В., паспорт,

от третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Игоря Валентиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года, принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-33832/2017

по иску Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Лопатину Игорю Валентиновичу (ОГРНИП 308591709100015, ИНН 591700978870)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

третье лицо: открытое акционерное общество "Кунгурский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901890079, ИНН 5917230893),

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - УИЗОиГ Кунгурского района, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатину Игорю Валентиновичу (далее - предприниматель Лопатин И.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.10.2013 по 06.11.2016 в размере 481 555 руб. 32 коп., пени за период с 26.10.2013 по 26.09.2017 в размере 443 662 руб. 83 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кунгурский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Кунгурский машзавод").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 120 307 руб. 50 коп., неустойка в сумме 56 056 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 082 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Лопатин И.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении требований Управления отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что земельный участок приобретался не для использования в предпринимательской деятельности, целевое назначение использования земельного участка "для рекреационных целей" не предполагает непосредственное ведение предпринимательской деятельности на нем. По мнению апеллянта, цель использования участка судом не выяснена. Отмечает, что оплата арендных платежей осуществлялась не с его расчетного счета, а путем внесения наличных денежных средств через кассу ПАО "Сбербанк России". Ответчик, указывая на то, что он в договоре передачи прав по договору аренды земельного участка от 07.04.2016 не указан в качестве предпринимателя, полагает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции. Также ответчик ссылается на то, что им внесена арендная плата в сумме 83 289 руб. 03 коп. за период с момента заключения договора передачи права по договору аренды земельного участка до окончания срока действия договора аренды земельного участка N 223/2007 от 17.12.2007. Кроме того, заявитель указывает на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.02.2018.

УИЗОиГ Кунгурского района представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами ответчика и просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ОАО "Кунгурский машзавод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.02.2018.

После перерыва представитель истца заявил о несогласии с решением суда первой инстанции, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 рассмотрение дела отложено на 20.03.2018. Сторонам предложено представить объяснения относительно обоснованности/необоснованности возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка до 07.04.2016. Также сторонам предложено рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения.

После отложения Управлением представлены письменные объяснения, в которых указывает, что согласно договору передачи прав по договору аренды земельного участка от 07.04.2016 Лопатин И.В. принял от арендатора (ОАО "Кунгурский машзавод") весь перечень прав и обязанностей по договору аренды земель от 17.12.2007 N 223/2007. При этом отмечает, что договор от 07.04.2016 является безвозмездным. Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, истец считает, что вправе требовать взыскания арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка до передачи прав и обязанностей по договору аренды. Данные объяснения приобщены к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство о приобщении определения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 по делу N А50-17860/2014 о включении части требований в реестр кредиторов ОАО "Кунгурский машзавод".

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил расчет задолженности на сумму 288 376 руб. 49 коп. основного долга, 229 563 руб. 81 коп. неустойки (задолженность по договору аренды земельного участка, за исключением суммы задолженности, включенной в реестр кредиторов ОАО "Кунгурский машзавод"), которую просил взыскать с ответчика. Ответчик против обоснованности взыскания указанной суммы также возражал.

Данное заявление истца не может быть принято судом апелляционной инстанции как уточнение исковых требований, поскольку противоречит положениям части 3 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между Администрацией Кунгурского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Кунгурский машзавод" (арендатор) был заключен договор аренды земель N 223/2007.

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 59:24:0000000:0022, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи д. Полетаево, общей площадью 48300 кв.м., для рекреационных целей (детский оздоровительный лагерь им. Сосновского), в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Договор заключен на срок с 05.09.2006 по 05.09.2016 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, а за декабрь, не позднее 15 декабря текущего года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 3.1 договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2008 (регистрационная запись N 59-59-09/086/2008-370).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к Лопатину И.В. на основании договора передачи прав по договору аренды земельного участка от 07.04.2016 (далее - договор от 07.04.2016), заключенного между ОАО "Кунгурский машзавод" (арендатор) и ответчиком (новый арендатор).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен период возникновения задолженности по арендной плате. Арбитражный суд посчитал, что арендная плата подлежит начислению с даты передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, то есть с 07.04.2016. Суд, произведя перерасчет задолженности и пени, счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца долг в сумме 120 307 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 56 056 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ответчику на основании договора от 07.04.2016, зарегистрированном в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата подлежит начислению с 07.04.2016, не соответствует вышеуказанным нормам и обстоятельствам дела.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 26.10.2013 по 06.11.2016 составила 481 555 руб. 32 коп.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик произвел платеж в погашение основного долга в сумме 20 894 руб. 58 коп. (чек-ордер от 16.02.2018 N 513), получение которого Управление подтвердило. В связи с необходимостью изменения решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга, в целях установления правовой определенности в споре между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть данный платеж при определении суммы задолженности ответчика.

С учетом изложенного, требования Управления в части взыскания долга по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 461 269 руб. 32 коп. (481 555 руб. 32 коп. - 20 894 руб. 58 коп.).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает необходимым также учесть платеж в сумме 142 руб. 01 коп. (чек-ордер от 16.02.2018 N 514).

При таких условиях, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 443 520 руб. 82 коп. (443 662 руб. 83 коп. - 142 руб. 01 коп.).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на неподведомственность указанного спора арбитражному суду, является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При определении подведомственности дела арбитражный суд руководствуется одновременно двумя критериями: характером спорного правоотношения и субъектным составом участников спора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент заключения договора от 07.04.2016 и на момент обращения истца с настоящим иском в суд, являлся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку на дату подачи искового заявления ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, то данное заявление было принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подведомственности дел арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 16.10.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: Пермский край, г. Кунгур, ул. Мамонтова, д. 71. Данный адрес так же указан заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, указанный адрес подтвержден адресной справкой, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, содержащей сведения о месте регистрации ответчика.

Между тем данное почтовое отправление адресатом не получено и возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения".

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах предприниматель считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не получались и определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика платежи на сумму 46 051 руб. 07 коп. (чек-ордер от 02.06.2016 N 4991), на сумму 37 237 руб. 96 коп. (чек-ордер от 12.09.2016 N 96) учтены в расчете задолженности ответчика, произведенном истцом; начисление арендной платы обоснованно производилось после прекращения договора аренды земельного участка, поскольку указанный земельный участок арендодателю не возвращался (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Включение требования о внесении арендной платы по договору аренды земельного участка в реестр кредиторов ОАО "Кунгурский машзавод" не препятствует удовлетворению настоящего иска, так как ответчик и ОАО "Кунгурский машзавод" в настоящем споре выступают как солидарные должники (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), и истец вправе требовать исполнения обязательства по внесению арендной платы, как от ответчика, так и от ОАО "Кунгурский машзавод" совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

При изготовлении резолютивной части постановления от 20.03.2018 судом апелляционной инстанции допущена опечатка в указании размера государственной пошлины (вместо "21 504 руб." указано "3 000 руб."), подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в судебном заседании оглашена сумма 21 504 руб.).

Указанная опечатка является очевидным дефектом судебного акта и устраняется судом на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу N А50-33832/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина Игоря Валентиновича (ОГРНИП 308591709100015, ИНН 591700978870) в пользу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (ОГРН 1025901886614, ИНН 5917510763) денежные средства 904 790 руб. 14 коп., в том числе 461 269 руб. 32 коп. задолженности, 443 520 руб. 82 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина Игоря Валентиновича (ОГРНИП 308591709100015, ИНН 591700978870) в доход федерального бюджета 21 504 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров