Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-6807/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-200192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "РПК-Спецпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-200192/17,

принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681)

к ООО "РПК-Спецпроект" (ОГРН 1022101279210, ИНН 2129043967)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 846 685,07 руб.

при участии:

от истца: Гора Л.Н. по дов. от 10.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РПК-Спецпроект" (далее - ООО "РПК-Спецпроект", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 846 685,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РПК-Спецпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "РПК-Спецпроект" (покупатель) и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (поставщик) заключен договор поставки N Т15-3110, по условиям которого в поставщик обязуется осуществить поставку товара, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) на общую стоимость 34 210 382,58 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям договора.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладно N 1086 от 23.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-98928/2017 удовлетворены исковые требования АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" о взыскании с ООО "РПК-Спецпроект" задолженности в размере 27 368 306,06 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате аванса в размере 20 % от общей суммы договора, что составило 6 847 078,57 руб.

На основании выставленного истцом счета N 54 от 26.01.2016 ответчик перечислил сумму аванса, что подтверждается платежными поручениями N 363 от 08.02.2016 на сумму 5 500 000 руб. и N 682 от 07.09.2016 на сумму 1 342 076,52 руб.

Как следует из пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из вышеуказанной нормы, срок для перечисления аванса на основании счета N 54 от 26.01.2016 истек 02.02.2016.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За нарушение обязательств по оплате аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету в размере 96 920,12 руб.

Кроме того, обязанность ответчика по оплате поставленного по договору товара, подлежащего оплате на основании счета N 1109 от 15.09.2016 на сумму 27 368 306,06 руб. должна быть исполнена, в срок до 22.09.2016.

За нарушение срока оплаты поставленного по договору товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 749 764,95 руб.

Расчеты, представленные истцом, был проверены судом первой инстанции и признаны арифметически и методологически верными.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия исх. N 200-юр/10038 от 05.07.2017 с требованием оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, была оставлена ответчиком без удовлетворения, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 846 685,07 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Оспаривая решение суда от 06.12.2017, ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере 27 368 306,06 руб. подлежат начислению 01.04.2017, поскольку письмом истца N 200-50/1580 от 06.02.2017 истцом было предложено ответчику оплатить указанную задолженность не позднее 31.03.2017.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Так, позиция ответчика основана на положениях статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае моментом предъявления кредитором требования о его исполнении является дата выставления счета, следовательно, суждение о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.04.2017, является ошибочным.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-200192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев