Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-1321/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-74716/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-74716/17,

принятое судьей С.М. Кукиной (130-682)

по заявлению САО "ВСК"

к Банку России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Тарасов М.В. по дов. от 27.12.2017;
от заинтересованного лица:	Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Банка России (далее - административный орган) от 12.12.2016 N 16-9340/3110-1.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч.9 ст.19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Применительно к оспариваемому постановлению обществу вменяется неисполнение в установленный срок предписания административного органа от 27.09.2016 N 59-2-2/30485.

Из материалов дела следует, что в административный орган поступило обращение Алексеевой Е.В. по поводу применения обществом неверного значения коэффициента "бонус-малус" (КБМ) при расчете страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352130863.

В рамках осуществления проверочных мероприятий обществу был направлен запрос от 17.08.2016 N 59-2-2/25865.

В установленный срок общество запрос не исполнило.

Доказательство обратного обществом не представлены.

В связи с непредставлением в установленный срок документов, затребованных в порядке осуществления страхового надзора по запросу от 17.08.2016 N 59-2-2/25865, обществу в порядке п.1 ст.30, пп.5 п.2 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" применительно к пп.4 п.5 ст.30 названного закона было выдано предписание.

В соответствии с предписанием обществу надлежало устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации (исполнить запрос), представить объяснения по факту допущенного нарушения, представить отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности требований предписания.

В апелляционной жалобе общество указывает, что требования запроса и предписания были исполнены.

Между тем, обществом не учтено следующее.

В запросе административный орган просил общество провести проверку обстоятельств применения значения КБМ путем направления запроса в РСА.

Во исполнение требований административного органа общество представило копии запросов в АИС РСА (скриншоты расчета КБМ (том 2 л.д. 52-54).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные обществом скриншоты не подтверждают факт направления обществом запросов в РСА в целях исполнения требований административного органа.

Из представленных скриншотов невозможно установить дату обращения в РСА.

По представленным скриншотам невозможно установить на какую дату предоставляется информация.

Более того, в целях принятия решения о признании предписания исполненным административным орган сам обратился в РСА.

Согласно письму РСА от 31.10.2016 N И-110507 представленные обществом скриншоты не подтверждают факт направления запросов в АИС РСА в рамках упрощенного порядка расчета КБМ.

В письме РСА также сказано, что представленные скриншоты фактически подтверждают факт проверки через корпоративную информационную систему страховщика (общества).

В рамках рассматриваемого спора обществом содержание письма РСА от 31.10.2016 N И-110507 во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обществом не направлялись запросы в РСА в целях проведения проверки обстоятельств применения значения КБМ.

Следовательно, обществом не был исполнен запрос.

Следовательно, обществом не было исполнено и предписание, которым административный орган обязал общество исполнить запрос.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу общества о том, что административным органом не было конкретизировано в какой именно форме должны быть направлены запросы в РСА.

Поскольку судом установлено, что представленные обществом скриншоты, как указано выше, не подтверждают сам факт направления запроса.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы общества о формальном рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы.

Несогласие общества с тем, текстом какого содержания изложено оспариваемое решение, не свидетельствует о формальном рассмотрении спора.

Апелляционный суд считает, что решение суд не является поверхностным, в нем отражены все фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы права.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.9 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции относительно конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом положения ч.4 ст.210 АПК РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-74716/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина