Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-8259/18

г.Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-114767/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехстройМонтаж" на ешение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-114767/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-999) по иску ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" (ИНН 5015008347) к ООО "ТехСтройМонтаж" (ИНН 7731457067) о взыскании задолженности в размере 12 663 985,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 275,41 руб.,

при участии:

от истца: Югай В.Е. по доверенности от 09.09.2017,

от ответчика: Карабашьян Л.А. по доверенности от 25.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТехСтройМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 663 985 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 275 руб. 41 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2017 на день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "ТехСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 810 143 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 670 156 руб. 67 коп.

Решением суда от 19.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.07.2014 заключен договор подряда N 71.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 40 161 153,73 руб. в соответствии с двусторонне подписанными актами КС-2 и справками КС-3.

Заказчик работы подрядчика оплатил на сумму 52 825 139,54 руб. в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями.

Разница между выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком и оплаченными работами составляет 12 663 985,81 руб.

ООО "Шереметьево-4" письмом-уведомлением исх. N 78 от 17.03.2016 отказалось от исполнения договора и просило вернуть разницу между уплаченным авансом и стоимостью произведенных работ и договорную неустойку, а также предоставить акты о выполненных работах для их сдачи заказчику, в противном случае заказчик оплачивает только выполненные работы, принятые по актам до момента расторжения договора.

Однако указанное письмо оставлено подрядчиком без удовлетворения и ответа.

Письмо заказчика от 18.04.2017 исх. N 18/4 с направленными актами сверки расчетов по договору и просьбой подписать их, а в случае несогласия с расчетами представить обоснованные возражения, также оставлено подрядчиком без удовлетворения и ответа.

Начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 440 275 руб. 41 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что истец уклоняется от подписания документов по приемке выполненных по дополнительным соглашениям N 6 и N 8 работ на сумму 4 810 143 руб. 34 коп., в связи с чем подрядчиком начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 156 руб. 67 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отработки ответчиком всех перечисленных истцом денежных средств в материалы дела не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, работы же, оплаты которых требует ответчик, являются дополнительными, с истцом несогласованными, в виду чего оплате не подлежат.

Доводы жалобы о выполнении ответчиком работ в объеме большем, нежели установлено судом первой инстанции и обязанности истца по их оплате, отклоняются апелляционным судом.

Вопреки утверждениям ответчика, им в материалы дела не представлены доказательства отработки всех перечисленных истцом средств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве таких доказательств судом не принимается электронная переписка, не отвечающая требованиям ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ относительно порядка приемки и мотивированного отказа от принятия работ, а также требованиям ст.452 Гражданского кодекса РФ в части порядка изменения условий договора.

Дополнительные соглашения N N 6 и 8 к договору подписаны в одностороннем порядке ООО "ТехСтройМонтаж" и не имеют даты составления, по причине чего их условия по правилам гл.28 Гражданского кодекса РФ не могут считаться согласованными.

Оснований для рассмотрения односторонних актов КС-2 и КС-3 у истца не имелось, равно как и не возникла обязанность по направлению мотивированного отказа от их подписания, поскольку работы, в них отраженные, не входили в объем, согласованный в договоре подряда.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных технической и иной документацией, предоставленной заказчиком при заключении договора возможно на основании дополнительного соглашения к договору, в котором оговариваются все основные условия выполнения конкретных работ: состав, объемы, сроки и цена.

Согласно п.3.7 договора любые изменения стоимости, видов работ, сроков выполнения работ по договору могут производится только на основании дополнительных соглашений в письменном виде к договору.

В соответствии со ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчиком вышеуказанный договорной и законный порядок не соблюден, по причине чего несогласованные с истцом работы не подлежат оплате в порядке ст.ст.702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, а полученные от истца денежные средства удерживаются неправомерно.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Расчет процентов, начисленных в порядке ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, первоначальные требования, удовлетворение которых исключает удовлетворение встречного иска, заявлены законно и обоснованно в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, не могут быть опровергнуты либо установлены на основании показаний свидетеля, учитывая представленные в материалы дела документы, которых достаточно для правильного разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-114767/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова