Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-1234/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-31943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Назарвой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, фонда жилищного развития "Уралтрансгаз-жилстрой" - Соломеина В.А., представитель по доверенности от 21.06.2017;

от ответчика, потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "Компрессор" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "Компрессор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2017 года

по делу N А60-31943/2017

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску фонда жилищного развития "Уралтрансгаз-жилстрой" (ОГРН 1036603495940, ИНН 6670000335)

к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу "Компрессор" (ОГРН 1036604392241, ИНН 6662075062)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания"

о взыскании задолженности по соглашению о компенсации затрат по оплате услуг водоснабжения, затрат по транспортировке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

фонд жилищного развития "Уралтрансгаз-жилстрой" (далее - ФЖР "Уралтрансгаз-жилстрой", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу "Компрессор" (далее - ПЖЭК "Компрессор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и затрат по транспортировке за период с 26.06.2014 по 31.03.2015 в размере 778 888 руб. 82 коп., пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате за период с 11.07.2014 по 29.11.2017 в размере 4 223 216 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 778 888 руб. 82 коп. основного долга, неустойку в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 578 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашение от 03.12.2012 было составлено без указания срока его действия, в связи с чем, положения о его пролонгации на основании п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применимы.

Также ответчик указывает, что данное соглашение имело компенсационный характер и распространяло свое действие на прошедшее время. Кроме того, ПЖЭК "Компрессор" ссылается на отсутствие в деле доказательств поставки спорных ресурсов.

Ответчик в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.12.2012 заключено соглашение о компенсации затрат.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения, в связи с предстоящей передачей ФЖР "Уралтрансгаз-жилстрой" инженерных коммуникаций (сетей водоснабжения) в собственность муниципального образования "г. Екатеринбург", ПЖЭК "Компрессор" обязался компенсировать ФЖР "Уралтрансгаз-жилстрой" понесенные затраты на приобретение у водоснабжающей организации и транспортировку холодной воды, используемой ответчиком для горячего водоснабжения с 15.09.2010. Оплату за нагрев воды по счетам теплоснабжающей организации ответчик обязался производить самостоятельно (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения сумма, подлежащая возмещению, определяется расчетным способом на основании счетов, выставленных истцу водоснабжающей организацией и счетов, выставленных ответчику, теплоснабжающей организацией.

Истец в период с 15.09.2010 по 01.01.2015 оказывал потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу "Компрессор" услуги по поставке питьевой воды, используемой ответчиком для горячего водоснабжения.

В связи с тем, что холодная вода для нужд горячего водоснабжения поступала ответчику через насосную станцию, принадлежащую истцу, а нагрев воды производился в центральном тепловом пункте, расположенном по адресу ул. Бессарабская, 10 а, принадлежащем истцу, истец понес следующие затраты:

затраты, связанные с поставкой питьевой воды в насосную станцию на основании договора N 5002 от 27.10.2010 временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды, заключенного между муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и ФЖР "Уралтрансгаз-Жилстрой", на основании договора от 19.04.2011 N 2916 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, заключенного между муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и Фондом жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой";

затраты, связанные с сервисным обслуживаем теплового пункта и насосной станции, осуществляемым по договору на обслуживание теплового пункта N 27 от 21.09.2010 между ФЖР "Уралтрансгаз-Жилстрой" и обществом "Газ-Энерго-Строй"; по договору N 16/442 от 01.08.2010 на техническое обслуживание насосной станции, заключенному между ФЖР "Уралтрансгаз-Жилстрой" и обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург";

затраты на теплоснабжение на основании договора N 5-2767 от 01.08.2011, заключенному между ФЖР "Уралтрансгаз-Жилстрой" и ЕМУП "Тепловые сети"; договора N Т-70 от 30.12.2014, заключенного между ФЖР "Уралтрансгаз-Жилстрой" и ОАО "НАА "Старт" им. А.И. Яскина" и договора энергоснабжения N 23460 от 25.01.2011; N 23460 от 01.01.2013, заключенных между ФЖР "Уралтрансгаз-Жилстрой" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", для бесперебойной работы систем автоматики по учету и регулированию, поступлению тепла для потребителей;

затраты в связи с заменой оборудования (манометров) по договору N 16- 13 от 28.08.2013, заключенному между ФЖР "Уралтрансгаз-Жилстрой" и обществом "Синтех".

Поскольку обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о компенсации понесенных затрат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта оказания истцом спорных услуг (их объема), а также отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения требований в части основного долга, заявитель полагает, что соглашение от 03.12.2012 распространяло свое действие на прошедшее время и на спорные периоды не распространялось, поскольку не содержало указаний о продолжении его действия, в случае не представления заинтересованной стороной соответствующих возражений.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд находит их несостоятельными, поскольку из содержания указанного соглашения следует, что оно заключено в связи с предстоящей передачей ФЖР "Уралтрансгаз-жилстрой" инженерных коммуникаций (сетей водоснабжения) в собственность муниципального образования "г. Екатеринбург". При этом, ПЖЭК "Компрессор" обязался компенсировать ФЖР "Уралтрансгаз-жилстрой" понесенные затраты на приобретение коммунальных ресурсов, начиная с 15.09.2010.

Таким образом, из предмета указанного соглашения следует, что данное соглашение не ограничено сроком его действия и вступило в силу с момента его подписания.

Вопреки доводам жалобы, указание суда первой инстанции на наличие оснований для продления срока действия договора, касалось непосредственно договора энергоснабжения, а не соглашения о компенсации затрат от 03.12.2012.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя о не предоставлении в материалы дела доказательств поставки спорных ресурсов.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие поставку истцом питьевой воды, используемой ответчиком для горячего водоснабжения, а также документы, подтверждающие эксплуатационные расходы истца за содержание теплопункта и насосной станции для транспортировки воды. В частности истцом представлены копии: договоров, актов сверок, акта приема-передачи имущества в состав муниципальной казны от 31.03.2015, правоустанавливающих документов на тепловой пункт и насосную станцию, расчетов, актов о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность оплачивать поставленную холодную воду и затраты по транспортировке ответчик принял на себя в соответствии с соглашением о компенсации затрат от 03.12.2012, обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 778 888 руб. 82 коп.

Выводы суда в части размера начисленной на основании п. 4 соглашения от 03.12.2012 неустойки сторонами не обжалуются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг за водоснабжение и затраты по транспортировке воды за период с 26.06.2014 по 31.03.2015.

С учетом изложенного, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, отмену или изменение принятого по делу судебного акта не влекут.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области 06 декабря 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу N А60-31943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитраж6ный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский