Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 18АП-1890/18

г. Челябинск

28 марта 2018 г.

Дело N А76-1185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-1185/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Когденко Н.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ" - Харитонова Т.А. (доверенность от 08.09.2017), Голованов В.Н. (доверенность от 01.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Уралтрак" - Афанасьев А.Д. (доверенность от 21.12.2016);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДСТ-Урал" Свистунова Антона Юрьевича - Богданов П.В. (доверенность от 12.12.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДСТ-Урал" - Свистунов Антон Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтрак" (зарегистрировано в качестве юридического лица по законодательству Венгрии в реестре фирм под NCg.01-09-020013) (далее - общество "Уралтрак", заявитель) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДСТ-Урал" (ИНН 7453232651, ОГРН 1117453006659) (далее - должник, общество ТД "ДСТ-Урал").

Определением суда от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23), ИНН арбитражного управляющего Найденова Алексея Валерьевича 744912032410, N в реестре СРО: 43, почтовый адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 104, стр. 2, оф. 6.

Решением арбитражного суда от 05.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДСТ-Урал", г. Челябинск, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДСТ-Урал" утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 741204544950, регистрационный номер в реестре: 12113, почтовый адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 84, офис 103).

Общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ" (ИНН 7453251929 ОГРН 1137453000992) (далее - кредитор, общество "ДСТ-УРАЛ") 12.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 655 585 руб. 29 коп., задолженности по договору поставки N 31/05-13 от 31.05.2013 (вх. N 16789).

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "ДСТ-УРАЛ" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что судом не были учтены представленные в материалы дела копии спецификаций к договору поставки N 31/05-13 от 31.05.2013. Конкурсный управляющий подтвердил, что копии первичных учетных документов ему были переданы, данные документы свидетельствуют о передаче спорной техники заявителем должнику. Регистрация техники в Гостехнадзоре является учетной и не носит правоустанавливающего характера. Транспортировка товара не требовалась, поскольку доставка не осуществлялась. Складские помещения должника располагаются по адресу поставщика. Задолженность возникла в связи с поставкой по договору, согласно спецификации от 30.05.2016 N16 и УПД N 1105 от 26.09.2016, которыми предусмотрено условие поставки по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П, а не УПД N 713 от 01.07.2016, на которую ссылается суд. Выводы о возможном наличии внутригрупповых отношений и общности хозяйственных интересов не могут свидетельствовать о мнимости сделки без учета иных обстоятельств.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО ТД "ДСТ-Урал" Свистунов А.Ю. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ООО "ДСТ-УРАЛ" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители кредитора ООО "Уралтрак", конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДСТ-УРАЛ" (поставщик) и ООО ТД "ДСТ-УРАЛ" (покупатель) 31.05.2013 был заключен договор поставки N 31/05-13, в рамках которого поставщик обязуется поставить (передать) продукцию (товар) в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), в спецификации указывается наименование, количество, цена, срок поставки товара, порядок оплаты товара и условия доставки. Общая сумма договора и общее количество поставляемого товара определяется совокупностью спецификаций (т. 1 л.д. 8).

Заявитель указывает, что за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 поставщиком была поставлена (передана) продукция на сумму 120 762 488 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями. На день предъявления требования задолженность ООО ТД "ДСТ-Урал" перед ООО "ДСТ-Урал" определена в сумме 3 655 585 руб. 29 коп. Кредитор не обращался в суд за взысканием указанной задолженности с ООО ТД "ДСТ-УРАЛ" (т. 2, л.д. 109-110).

В ходе судебных заседаний и в соответствии с представленным расчетом (т. 3, л.д. 2-3) представитель ООО "ДСТ-УРАЛ" пояснил, что задолженность образовалась в связи с поставкой трактора ТМ10.11ГСТ12 (с бульдозерным и рыхлительным оборудованием), что подтверждено копией универсального передаточного документа N 1105 от 26.09.2016 (т. 1, л.д. 148).

Позднее, представитель ООО "ДСТ-УРАЛ" в судебном заседании 25.10.2017 представил в материалы дела копии спецификаций к договору поставки, в том числе N 16 от 30.05.2016 на сумму 5 836 760 руб. в отношении трактора ТМ10.11ГСТ12 (т. 3, л.д. 5).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальной передачи обществом "ДСТ-Урал" должнику товара по оспариваемой сделке, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверяя заявление о дефектах сделки, следует установить, имелось ли у должника имущество, указанное в универсальных передаточных документах, и мог ли заявитель его передать должнику. Подлежат проверке доводы о наличии у заявителя возможности исполнять обязательства с учетом особенностей предмета поставки, а также об аффилированности заявителя и должника, об отсутствии у должника поставленного товара.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, необоснованных требований.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства и конкуренции кредиторов должника интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов общества все обстоятельства сделок с ней как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более что на пороки поставки указывал конкурсный управляющий.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял конкурсный управляющий, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий фирмы и общества.

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы и конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству лиц, участвующих в деле. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, заявитель не лишен возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности исполнения сделки. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на заявителя.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ Управления Гостехнадзора Челябинской области от 19.09.2017 N 1011/19137, согласно которому по состоянию на 15.09.2017 за ООО Торговый дом "ДСТ-Урал", ИНН 7453232651, органами Гостехнадзора Челябинской области техника не регистрировалась (т. 3, л.д. 34).

Кредитор пояснил, что правоотношения между кредитором и должником по поставке не предполагали обязательность регистрации техники за должником, поскольку в последующем должником реализовывалась техника иным контрагентам.

Предполагается, что по характеру взаимоотношений должник выполнял роль агента по поиску покупателей техники, которую изготавливал кредитор. Вместе с тем, агентский договор не представлен, доказательств того, что спорный трактор был реализован (передан) в последующем покупателю, не имеется.

Временным управляющим в материалы дела представлена инвентаризационная опись от 31.12.2016 N 1 в отношении иного имущества (т.2, л.д. 93-94), поставленного иными лицами в соответствии с договорами поставки.

Суд первой инстанции усомнился в реальном согласовании сторонами спецификации N 16 от 30.05.2016 на сумму 5 836 760 руб. в отношении трактора ТМ10.11ГСТ12, в частности, условия о самовывозе товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П, поскольку в иных универсальных передаточных документах была предусмотрена доставка в иной регион - г. Новый Уренгой. В связи с чем, судом обращено внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих транспортировку и отгрузку поставленного оборудования, техники.

Кредитор пояснил суду, что в транспортировке трактора не было необходимости, поскольку он находился на территории по адресу: г.Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П, помещения на которой были арендованы должником.

Тем самым, заявитель не подтвердил, что передача товара по универсальному передаточному акту действительно состоялась. Учитывая большой объем поставляемой продукции, надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в данном случае могли бы послужить товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара на склад должника от заявителя (наряды на погрузку-разгрузку, путевые листы и т.п.). Однако такие документы не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд указал, что во исполнение определения суда от 29.11.2017 заявителем не представлен оригинал спецификации N 16 от 30.05.2016 на сумму 5 836 760 руб. в отношении трактора ТМ10.11ГСТ12, положенной в основу универсального передаточного документа N 1105 от 26.09.2016, на который ссылается заявитель, копия спецификации представлена в суд спустя шесть месяцев с даты первого судебного заседания. В ходе судебного заседания 10.01.2018 представитель ООО "ДСТ-УРАЛ" пояснил, что указанный оригинал отсутствует.

Судом также принято во внимание, что спецификацией от 30.05.2016 N 16 предусмотрена поставка товара после 50 % предоплаты (авансовый платеж) в течение пяти календарных дней с даты вступления в силу договора поставки от 30.05.2016 N 30/05/16, тогда как причины поставки при неисполнении условия по предоплате по указанной спецификации (менее 50 %), заявителем не раскрыты.

Суд первой инстанции отметил наличие возможного внутригруппового интереса между ООО "ДСТ-УРАЛ" и ООО "ТД "ДСТ-УРАЛ", поскольку Нямцу М.М. (руководитель и единственный участник ООО "ТД "ДСТ-УРАЛ", подписавший со стороны должника договор поставки) также являлся работником ООО "ДСТ" в должности руководителя сборочного производства в период с 01.04.2014 по 28.10.2016 (приказ об увольнении от 28.10.2016 - т. 2 л.д. 111, ответ инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 06.06.2017 - т. 2 л.д. 95), а дочь директора ООО "ДСТ-УРАЛ" (заявитель) Горелого Е.А. - Горелая А.С. являлась юрисконсультом должника ООО "ТД "ДСТ-Урал" в период с 09.11.2015 до 28.02.2017.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (позиция судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ДСТ-Урал" и ООО ТД "ДСТ-Урал" являются заинтересованными лицами. Данный факт мог мотивировать лиц на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента удовлетворения требований иных кредиторов при процедурах банкротства.

Суд первой инстанции, придя к выводам о недоказанности реальности поставки, учел отсутствие возможности проверить доказательства транспортировки трактора, принял во внимание отсутствие трактора ТМ10.11ГСТ12 у должника и документов, свидетельствующих о его реализации, либо списании, либо утрате имущества, заинтересованность кредитора и должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ДСТ-УРАЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 655 585 руб. 29 коп. сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, с соблюдением процессуальных правил оценки доказательств, соответствует действующему законодательству и вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обоснованность его требований к должнику подтверждена документально.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДСТ-УРАЛ" по приведенным в ней доводам не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-1185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева