Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-3103/18

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А32-34069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца (заявителя жалобы): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хижникова Артема Андреевича (ИНН 235200997957, ОГРНИП 315235200003913)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу N А32-34069/2017

по иску индивидуального предпринимателя Хижникова Артема Андреевича (ИНН 235200997957, ОГРНИП 315235200003913)

к индивидуальному предпринимателю Хижниковой Татьяне Андреевне (ИНН 235204746866, ОГРНИП 310235217200037)

о взыскании задолженности в размере 45000 руб.,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хижников Артем Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хижниковой Татьяне Андреевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 25/16 от 18.01.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Хижниковой Татьяны Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Хижникова Артема Андреевича взыскано 9000 руб. неотработанного аванса, а также 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Хижникова Артема Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Хижниковой Татьяны Андреевны взыскано 28000 руб. судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Хижников Артем Андреевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 09.01.2018 отменить в части взыскания с ИП Хижникова А.А. судебных расходов в размере 28000 руб. и принять в данной части новый судебный акт, снизив суммы расходов до 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 28000 руб. носит чрезмерный характер.

От индивидуального предпринимателя Хижниковой Татьяны Андреевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает доводы жалобы не состоятельными. Понесенные ответчиком судебные расходы в размере 35000 руб. являются разумными и обоснованными. Поскольку определенная истцом цена иска составляет 45000 руб., из которых судом удовлетворено 9000 руб., то есть 20 % от заявленной суммы, постольку взысканная судом сумма 28000 руб. соответствует взысканной судом первой инстанции суммы удовлетворенных требований.

Заявитель (истец) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Хижниковой Татьяной Андреевной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Хижниковым Артемом Андреевичем (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 25/16 от 18.01.2016, согласно условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО "Прана" о взыскании задолженности по договору N 01/16 от 12.01.2016. В рамках настоящего договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 - 2.1. договора, в обязанности исполнителя входит: претензионная досудебная работа в виде консультаций и оформления претензий о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча. Судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 договора, стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом:

- 15000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора в качестве оплаты досудебной, консультационной и претензионной работы;

- 30000 руб. в течение 5 дней с момента обращения в Арбитражный суд при наличии такой необходимости;

- 5% от фактически полученных клиентом денежных средств от ООО "Прана" в результате выполнения исполнителем пункта 1 (подпунктов 2.1. или 2.2.) договора.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату за оказание юридических услуг в размере 45000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями-договорами серии КУ N 322820 от 18.01.2016 (на сумму 15000 руб.) и N 322833 от 18.02.2016 (на сумму 30000 руб.) (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-7164/2016 по иску ИП Хижникова А.А. к ООО "Прана" о взыскании убытков, удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Хижникова А.А. в пользу ООО "Прана" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

22.10.2016 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 года по делу N А32-7164/2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-7164/2016 оставлено без изменения.

Как указывает истец, в нарушение пункта 2.2. договора, ответчик не прибыл для участия в рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции, решения судов первой и апелляционной инстанции в кассационном, надзорном порядке обжалованы не были.

Кроме того, истец указывает на то, что в нарушение пункта 4 договора, работы клиенту не сданы, акты об оказанных услугах сторонами не подписаны.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, постольку уплаченный истцом авансовый платеж в размере 45000 руб. подлежит возврату.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 07 от 29.06.2017 с требованием возврата денежных средств в размере 45000 руб., а также возмещения расходов по оплате госпошлины и убытков в размере 85000 руб. (л.д. 9-10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление жалоб в суды кассационной и надзорной инстанции, но при этом большая часть работы проведена ответчиком в суде первой инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 9000 руб., указав, что 30000 руб., предусмотренных за второй этап оказания услуг (с момента обращения в Арбитражный суд), следует возвратить истцу по 3000 руб. за каждое перечисленное не выполненное действие.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 31/я-17 от 21.07.2017, квитанцию серии ЛХ N 212806 от 21.07.2017 на сумму 35000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 31/я-17 от 21.07.2017, заключенном между адвокатским бюро "ЮРИСКОН" в лице адвоката Яманова И.Л. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Хижниковой Татьяной Андреевной (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение обязательства по ведению дел заказчика и представительству его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ИП Хижникова А.А. о взыскании денежных средств по договору N 25/16 от 18.01.2016, заключенному между ИП Хижниковым А.А. и ИП Хижниковой Т.А., включая подготовку отзыва на исковое заявление и оказание юридических услуг судебного представительства в первой инстанции арбитражного суда вне зависимости от срока рассмотрения дела (пункт 1а договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 35000 руб. (пункт 2а договора).

Услуги адвоката оплачены клиентом (ответчиком - ИП Хижниковой Т.А.) в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ N 212806 от 21.07.2017.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции признал понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 35000 руб. обоснованными, соразмерными, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., что соответствует пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (35000 руб. * 80%).

Проверяя доводы истца о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем индивидуального предпринимателя Хижниковой Татьяны Андреевны работы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика отказал услуги по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (04.12.2017).

Согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанций в размере 35000 руб. соответствуют критерию разумности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из содержания искового заявления усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того, что налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2014 N 302-ЭС14-1080 по делу N А74-5833/2013).

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы (чек-ордер от 09.02.2018), подлежат отнесению на заявителя жалобы (истца).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу N А32-34069/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина