Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-18656/17

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-51442/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Овчинникова М.В., по доверенности от 27.12.2017,

от ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" - Малахова И.В., по доверенности от 30.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-51442/17 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.09.2006 N 232-2006/Ю и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортстройресурс" с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 3 137 961,98 руб. по договору аренды земельного участка от 11.09.2006 N 232-2006/Ю за период с 3 квартала 2013 по 31.12.2016 и неустойки в сумме 1 078 810,27 руб. за период с 1 квартала 2013 по 31.12.2016.

Определением от 23.08.2017 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, поскольку ООО "Спортстройресурс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" (ИНН 7702271396, ОГРН 1037739460395).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр - МИЦ" подало апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, кроме того, протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017, в котором дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу спора и оглашена резолютивная часть решения, не подписан судьей.

Определением от 24.01.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании 30.01.2018 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 11.09.2006 N 232-2006/Ю в сумме 1 146 121,27 рублей, из них: основной долг за период с 3 квартала 2013 по 30.03.2015 в сумме 867 843,43 руб. и пени в сумме 278 277,84 рублей за период с 1 квартала 2013 по 30.03.2015.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и просила отказать в данной части исковых требований. Пояснила, что не возражает против взыскания пени в сумме 437 105 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований по взысканию основного долга, при этом требование по взысканию пени подлежит удовлетворению на сумму 437 105 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием - Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ООО "Спортстройресурс" (арендатор) заключен договор аренды от 11.09.2006 N 232-2006/Ю, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2009 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и многоэтажного жилого дома обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:120303:368 площадью 9722 кв.м с местоположением: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, п. Коммунарка, уч. N 36/2.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.10.2016 договор аренды земельного участка от 11.09.2006 N 232-2006/Ю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:120303:368 передан арендатору по Акту приема-передачи от 18.09.2009.

В силу пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2011 N 4 срок договора согласован сторонами до 11.09.2014.

Размер ежегодной арендной платы за участок и расчетный счет, на который она вносится, установлены в п. 2.1 договора от 11.09.2006 N 232-2006/Ю.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем фактической передачи участка согласно акту приема-передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала и перечисляется на расчетный счет, указанный в Приложении N 1.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.10.2012 о передаче прав и обязанностей права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 11.09.2006 N 232-2006/Ю в полном объеме перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы; договору аренды земельного участка присвоен новый учетный номер - М-11-500051.

Дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.09.2006 N 232-2006/Ю зарегистрировано в установленном законодательстве порядке, что подтверждается регистрационной записью от 20.12.2012.

Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "Спортстройресурс" Претензию от 21.03.2017 N 33-6-62369/16-(0)-2, в которой уведомил об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 11.09.2006 N 232-2006/Ю за период с 1 квартала 2013 года по 31.12.2016.

05.07.2017 ООО "Спортстройресурс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" (ИНН 7702271396, ОГРН 1037739460395).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, поскольку ООО "Спортстройресурс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" (ИНН 7702271396, ОГРН 1037739460395).

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 11.09.2006 N 232-2006/Ю в добровольном порядке ответчиком не погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга за период с 3 квартала 2013 по 30.03.2015 в сумме 867 843,43 руб. и пени в сумме 278 277,84 рублей за период с 1 квартала 2013 по 30.03.2015 (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 11.09.2006 N 232-2006/Ю, приложениями и дополнительными соглашения к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что разногласия сторон относительно наличия задолженности и пени связаны с периодом взыскания задолженности.

Департамент городского имущества города Москвы считает, что задолженность подлежит взысканию по 30.03.2015, даты регистрации права собственности первого лица в многоквартирном жилом доме, построенном на спорном земельном участке.

Общество считает, что его обязанность по внесению арендной платы прекратилась с 11.09.2014, даты прекращения спорного договора аренды земельного участка и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Исходя из содержания ст. ст. 609, 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в течение срока действия договора аренды.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка от 11.09.2006 N 232-2006/Ю договор был заключен сроком на два года.

В этом же пункте указано, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока действия договор прекращает сове действие (т.1, л.д. 13-14).

Из пункта 1.1 договора следует, что он был заключен для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, п. Коммунарка, уч. N 36/2.

В соответствии с пунктом 6.3 договора он прекращает свое действие по истечении срока его действия (при соблюдении условий пункта 1.3) (т.1, л.д. 17).

Из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением от 31.07.2008 N 1 срок действия договора продлен на три года (т.1, л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 31.10.2011 N 4 срок действия договор был продлен еще на три года, то есть до 10.09.2014 (т.1, л.д. 36).

Каких-либо соглашений о дальнейшем продлении срока действия договора сторонами не заключалось.

Кроме того, 10.09.2014 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы арендатору выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (т.2, л.д. 12-15).

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования пунктов 1.3 и 6.3 договора аренды земельного участка от 11.09.2006 N 232-2006/Ю, с учетом Дополнительного соглашения от 31.10.2011 N 4, в соответствии с которым срок действия договора был продлен до 10.09.2014 и отсутствие волеизъявления арендатора и арендодателя на продолжение правоотношений в рамках данного договора по истечении указанной даты, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что договор N 232-2006/Ю прекратил действие 10.09.2014.

Таким образом, ответчик обязан был уплачивать арендную плату именно до даты 10.09.2014.

Из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме погасил задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2013 по 10.09.2014, что подтверждается платежными поручениями: от 14.03.2013 N 117, от 06.06.2013 N 246, от 24.08.2017 N 773 (т. 2, л.д. 18-20).

Таким образом, оснований для взыскания основного долга не имеется.

Доводы истца о том, что арендная плата подлежит взысканию по 30.03.2015, даты регистрации права собственности первого лица в многоквартирном жилом доме, построенном на спорном земельном участке, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае сторонами в пунктах 6.3 и 1.3 договора согласовано условие о том, что договор прекращает свое действие по истечении срока его действия и при отсутствии волеизъявления сторон на его продление, то есть в данном случае договор действовал до 10.09.2014.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен расчет пени, согласно которому сумма пени за период с 1 квартала 2013 года по 10.09.2014 составила 437 105 рублей.

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, поскольку пени рассчитаны исходя из имевшейся у ответчика суммы долга по ставке 0,05 % (т.2, л.д. 53).

Период просрочки определен верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию лишь пени за период с 1 квартала 2013 года по 10.09.2014 в сумме 437 105 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктами 2, 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу N А41-51442/17 отменить.

Взыскать с ООО "Московский ипотечный центр - "МИЦ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени за период с 1 квартала 2013 года по 10.09.2014 в сумме 437 105 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова