Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 06АП-613/18

г. Хабаровск

26 марта 2018 г.

А73-16378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" - Копылова В.И., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 113;

от Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис"

на решение от 29.12.2017

по делу N А73-16378/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701405726, ИНН 2721144517)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" (ОГРН 1104101005909, ИНН 4101140717

о взыскании 1 096 200 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Дальуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" (далее - ООО "Альбатрос-Сервис", общество, ответчик) о взыскании 1 096 200 руб. 11 коп. штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта N 4-15/СД от 05.08.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альбатрос-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Предписание об обнаружении нарушений обязанностей в рамках исполнения спорного государственного контракта считает недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании истец пояснениями своего представителя выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчиком в тексте дополнения к апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.03.2018 на 10 часов 10 минут, на иную дату, в целях предоставления обществу возможности изыскать средства на командировку в г. Хабаровск для участия в настоящем деле и для обеспечения явки в суд свидетелей, которые смогли бы подтвердить: - что врученные документы для ООО "Альбатрос-Сервис" (предписание и акт) получили по настоянию истца, не являясь уполномоченными представителями общества; - что врученные им документы в адрес общества не передавали.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, а также не предоставления сведений о наличии уважительных причин неявки в настоящее судебное заседание, а также отсутствия доказательств уважительности причин невозможности заявления ходатайства о вызове свидетелей в суд первой инстанции, отклонил заявленные ответчиком ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 4-15/СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2015-2018 г. (1 полугодие). Автомобильная дорога А-401 Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), на участке км 0+000- км 38+000 (далее - контракт от 05.08.2015 N 4-15/СД, контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) в соответствии с Техническими заданиями (Приложения N N 8, 9, 10, 11, 12), Ведомостями объемов финансирования (Приложения NN 1.15, 1.16, 1.17, 1.18) и Ведомостями объемов и стоимости работ, Перечнем нормативно-технических документов, обязательным при выполнении дорожных работ, являющихся приложениями к контракту, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - с 21.08.2015, окончание - 30.06.2018.

Стоимость контракта определена в пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2017 N 4-15/СД-09) и составляет 219 240 021 руб., с учетом НДС 18 %.

Пунктом 6.26 контракта установлена обязанность подрядчика нести ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполняемых работ, за своевременное устранение замечаний, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика. Обеспечить за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение срока, указанного в предписании.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом. Пунктом 9.7 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в случае если цена контракта составит свые 100 млн. руб. - 0,5 % цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от Технического задания на выполняемые работы, действующих нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение N 15 к контракту) и требований контракта.

25.07.2017 зафиксированы недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, в целях устранения которых подрядчику предложено в срок до 30.07.2017 восстановить перильное ограждение км 12+900, 13+795 слева.

Выявленные нарушения зафиксированы в предписании N 81-4-15/СД, выданном представителем ФКУ "Дальуправтодор" в г. Петропавловске-Камчатском Филенковым В.Л. генеральному директору ООО "Альбатрос-Сервис" Савинкову А.А.

Указанное предписание вручено ООО "Альбатрос-Сервис" 25.07.2017 за вход. N 176, что подтверждено проставленным штампом входящей корреспонденции общества.

ООО "Альбатрос-Сервис" предписание от 25.07.2017 N 81-4-15/СД в установленный срок не исполнило.

Письмом N 1/010 от 14.08.2017 представителем ФКУ "Дальуправтодор" в г. Петропавловске-Камчатском Филенковым В.Л. приглашен генеральный директор либо иное уполномоченное лицо ООО "Альбатрос-Сервис" явиться 21.08.2017 в 12-00 часов в административное здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Транспортный тупик, 1А, кабинет представительства ФКУ "Дальуправтодор" в г. Петропавловске-Камчатском в целях составления и подписания двухстороннего акта, фиксирующего неисполнение предписания заказчика.

Актом от 21.08.2017 N 81-4-15/СД, подписанным представителем ФКУ "Дальуправтодор" Филенковым В.Л. и представителем ООО "Альбатрос-Сервис" Плескач Р.В., установлено нарушении подрядчиком требований пункта 6.26 контракта, выразившееся в не устранении недостатков, указанных в предписании заказчика.

Направленное в адрес общества требование от 24.08.2017 N 3/5145 об уплате штрафа, начисленного на основании пункта 9.7 контракта, в размере 1 096 200 руб. 11 коп., оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 3 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 05.08.2015 N 4-15/СД, выданному заказчиком подрядчику предписанию, претензии заказчика, суд первой инстанции установил, что работы по контракту осуществлены подрядчиком с нарушениями.

В отношении выявленных замечаний ответчиком разногласий не заявлялось, названное предписание в установленном законом порядке не оспаривалось.

При этом судом первой инстанции рассмотрены и отклонены возражения ответчика относительно представленных истцом доказательств.

Так, полномочия представителя ФКУ "Дальуправтодор" в г. Петропавловске-Камчатском Филенкова В.Л. подтверждены приказом ФКУ "Дальуправтодор" от 20.01.2016 N 14/1.1 "О контроле уровня содержания, оказания услуг и приемке выполненных работ на федеральных автомобильных дорогах" и должностной инструкцией, утвержденной 12.01.2015 начальником ФКУ "Дальуправтодор".

Указанные в предписании от 25.07.2017 N 81-4-15/СД работы предусмотрены Ведомостью объемов финансирования работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (Приложение N 1.17.1 к дополнительному соглашению от 26.12.2016 N 4-15/СД-07 к контракту) и Перечнем постоянно выполняемых работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (Приложение N 2.17 к дополнительному соглашению от 26.12.2016 N 4-15/СД-07 к контракту).

Вручение предписания обществу подтверждено штампом регистрации входящей корреспонденции ООО "Альбатрос-Сервис" (вход. N 176 от 25.07.2017), ответчиком не опровергнуто.

Акт N 81-4-15/СД от 21.08.2017 о нарушении подрядчиком требований пункта 6.26 контракта подписан уполномоченным представителем ООО "Альбатрос-Сервис" Плескач Р.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.08.2017.

Таким образом, указанные в предписании замечания к производству работ свидетельствуют о нарушении ответчиком условий принятых на себя обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9.7 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в случае если цена контракта составит свыше 100 млн. руб. - 0,5 % цены контракта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий контракта, выразившегося в неисполнении предписания заказчика N 81-4-15/СД от 25.07.2017 об устранении замечаний по качеству выполнения работ, требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 9.7 контракта, правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 1 096 200 руб. 11 коп.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 по делу N А73-16378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев