Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-34469/17

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-60431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Вехрова М.А., доверенность от 16.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34469/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТДА-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-60431/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДА-3"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ГНИИИ ВМ" МО РФ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТДА-3" о взыскании 87 042 руб. 67 коп. неустойки.

Решением от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТДА-3" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с контрактом от 01.09.2016 N Ф.2016.238822; товарная накладная от 14.09.2017 N 2899 имеет печать истца и подпись материально-ответственного лица ФГБУ "ГНИИИ ВМ" МО РФ; представленная истцом товарная накладная от 21.11.2017 N АМ-0002875 не является надлежащим доказательством.

Согласно отзыву ФГБУ "ГНИИИ ВМ" МО РФ против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою пизицию.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Из материалов дела видно, что между ФГБУ "ГНИИИ ВМ" МО РФ и ООО "ТДА-3" заключен контракт от 01.09.2016 N Ф.2016.238822, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), а ФГБУ "ГНИИИ ВМ" МО РФ - принять и оплатить товар (пункт 1.1). Срок поставки товара определен сторонами до 30.09.2016 (пункт 3.1). Цена контракта 414 488 руб. (пункт 4.1.1).

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ТДА-3" обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустойки (пункт 6.3.2).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки) (пункт 6.3.2.1).

Ответчиком не исполнено обязательства по поставке товара в срок, установленный контрактом.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно пунктам 6.3.2, 6.3.2.1 контракта начислил неустойку в размере 87 042 руб. 67 коп. по состоянию на 09.12.2016 и направил в адрес ООО "ТДА-3" претензию от 15.12.2016 N 1513 с требованием уплатить неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушено обязательство по поставке товара в срок, установленный контактом от 01.09.2016 N Ф.2016.238822. Ответчик передал товар истца 09.12.2016 по товарной накладной от 21.11.2016 N АМ-0002875.

Довод ответчика относительно своевременного исполнения обязательства исследован судом и аргументированно отклонен.

Документам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции, дана исчерпывающая юридическая оценка в обжалуемом решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-60431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТДА-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас