Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-1267/18

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А60-43470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от истца ООО "Техмет-Урал" (ИНН 6671433483, ОГРН 1136671033180) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Тюменьнефтестрой" (ИНН 7224038589, ОГРН 1087232011712) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Тюменьнефтестрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года

по делу N А60-43470/2017,

принятое судьей Курганниковой И.В.

по иску ООО "Техмет-Урал"

к ООО "Тюменьнефтестрой"

о взыскании 231 107,71 руб.,

установил:

ООО "Техмет-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в суд с исковым заявлением к ООО "Тюменьнефтестрой" (далее - ответчик) о взыскании 231 107,71 руб., в том числе 199 456,90 руб. - основного долга по договору поставки от 20.02.2016 N 30, 31 650,81 руб. - договорной пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части размера подлежащей взысканию пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 30, 31 650,81 руб. до 10 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техмет-Урал" и ООО "Тюменьнефтестрой" заключен договор от 20.02.2016 N 30 (далее - договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар, наименование которого, порядок поставки, количество, цена и другие характеристики согласовываются отдельно на каждую партию товара путем подписания спецификаций к договору.

Срок действия договора - до 31 декабря 2016 г.

Пунктом 9.1 договора установлена пролонгация на каждый последующий календарный год, в случае если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор за один месяц до окончания срока его действия.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика в период с 01.01.2017 по 28.07.2017 поставлен товар по универсальным передаточным документам от 11.01.2017 N 18 на сумму 439 336,90 руб., от 19.01.2017 N 78 на сумму 33 800 руб., от 10.02.2017 N 362 на сумму 13 800 руб., от 10.02.2017 N 363 на сумму 16 100 руб., от 17.02.2017 N 434 на сумму 15 600 руб., от 17.02.2017 N 435 на сумму 26 320 руб.

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично. Общая сумма задолженности составила 199 456,90 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 20.02.2016 N 30, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований и по праву, и по размеру.

С ответчика в пользу истца, в том числе, взыскана договорная пеня в размере 30, 31 650,81 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в жалобе, полагает, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков поставки товара и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Из расчета пени, произведенного истцом, следует, что он выполнен исходя из условий заключенного договора.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, непредставление доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу N А60-43470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева