Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-30/18

г. Самара

26 марта 2018 г.

дело N А55-23321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Казакова С.В., доверенность N НЮ-46/208 от 28.12.2016,

от ответчика акционерного общества "Первая грузовая компания" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу N А55-23321/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании 65 086, 44 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28).

Не соответствует действующим нормативно-правовым актам железнодорожного транспорта, инструкциям и условиям договора, заключенным между сторонами спора, а также представленным истцом в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических или технологических причин отказа.

Перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что ППС не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, все равно направляет вагоны на станцию Сызранъ-1.

Судом неправильно применен пункт 39 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, пункт 2.1. Инструкции о порядке обслуживания и организации маневренного движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань.

Вывод суда о том, что после прибытия на станцию назначения Сырань-1 все спорные вагоны были раскредитованы ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства -забрать прибывшие в его адрес вагоны на пути необщего пользования, является необоснованным.

Порядок выполнения операций по подаче и уборке цистерн на ППС определяет маневровый диспетчер. Маневровый диспетчер определяет порядок подачи цистерн и дает задание составителю поездов того маневрового района, локомотивом которого будет производиться работа.

В пункте 8 договора, стороны согласовали, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом "Перевозчика" на места обработки, ремонта, погрузки и выгрузки вагонов.

Из вышеизложенного следует, что процессом подачи вагонов на пути ППС руководит истец, он же и определяет количество подаваемых вагонов.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не дал оценки доводам ответчика. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1.

В соответствии с пунктом 8 договора N 6/124 от 21.05.2015 вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора N 6/124 от 21.05.2016 предусмотрено технологическое время на обработку вагонов.

В общий период с 02 по 16.10.2016 на основании накладных N N ЭЦ804615, ЭЦ974614, ЭЦ 680886, ЭЦ 998040, ЭЦ 955011; ЭЦ 886169, ЭЦ931192, ЭЦ 862248, ЭЧ018278, ЭЦ 857320, ЭЦ 859273, ЭЦ 860079, ЭЦ305330, ЭЦ 919367, ЭЦ 757968, ЭЦ693292, ЭЦ 762597, ЭЦ 839018; ЭЦ738061, ЭЧ 327813, ЭЧ 103654, ЭЧ 114678, ЭЧ103574, ЭЦ 681706, ЭЧ061917, ЭЧ 082476, ЭЧ 103457, ЭЧ 061855; ЭЧ 452012, ЭЧ451990, ЭЧ100764, ЭЧ 387538, ЭЧ 387444, ЭЧ 421590, ЭЧ 387624, ЭЧ 468482, ЭЧ450643, ЭЧ 437355, ЭЧ 376954, ЭЧ 408316, О 0133509, ЭЧ 536834,ЭЧ534745,ЭЧ537148, ЭЧ 295937, ЭЧ 230976, ЭЧ 099302, ЭЧ 237947, ЭЧ118582, ЭХ 957565, ЭХ 948299, ЭЧ 149828, ЭЧ 256770, ЭЧ 125027, 00133508, ЭЧ 237979 в адрес АО "ПГК" на станцию Сызрань-1 прибыли вагоны из под различных грузов.

В связи с тем, что пути ППС, а также пути станции Сызрань-1 были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, вновь прибывшие вагоны (по вышеназванным перевозочным документам) простаивали на путях общего пользования станции Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

Всего в указанный период на станции Сызрань-1 в ожидании приёма на путь необщего пользования простаивало 140 вагонов.

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждена памятками приёмосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без возражений.

На станции Сызрань-1 по факту нахождения вагонов на путях общего пользования были составлены акты общей формы, которые в день их составления были вручены представителю АО "ПГК".

По расчётам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях станции Сызрань -1 в общий период с 02 по 16.10.2016 составила, с учетом НДС 65 086,44 руб.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса N 258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом Минтранса N 258 от 03.10.2011) применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких - либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. Доказательств нарушений со стороны истца при приемке вагонов к перевозке, ответчиком не представлено. Кроме того, суд правильно указал, что ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направляет вагоны на станцию Сызрань-1.

Довод ответчика относительно не уведомления его о готовности вагонов к подаче, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, (утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 33р).

Таким образом, суд правильно указал, что само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Пунктом 7 договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ. Данные уведомления приобщены в материалы дела.

Ответчик не доказал тот факт, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Более того, в материалы дела истцом представлены памятки приемосдатчика, согласно которым вагоны принимались и убирались АО "ПГК" на пути необщего пользования.

Довод ответчика о том, что акты общей формы составлялись без учёта хронологической последовательности, судом первой инстанции также обоснованно отклонен. Как видно из самих документов, все акты общей формы в день их составления были вручены представителю ОАО "ПГК", о чем имеется отметка в принятии документов.

Суд правильно указал, что ни один из актов не был вручен в дату, отличную от даты его составления, а также информация, содержащаяся в акте общей формы, не идет в разрез с информацией о дате его составления и дате вручения ответчику. Последовательность же нумерации актов никак не может повлиять на информацию отраженную в актах общей формы.

Ссылка ответчика на то, что в первые часы простоя спорных вагонов, на пути ППС было подано под обработку 174 вагона, судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 21.4 договора N 6/124 от 21.05.2015, перерабатывающая способность путей необщего пользования ответчика составляет не менее 340 вагонов в сутки.

Довод ответчика по поводу отсутствия доказательств занятости путей ППС ранее поданными вагонами, что он мог принять на свои пути спорные вагоны, судом первой инстанции также отклонен.

Вагоны прибывают из-под тёмных и светлых нефтепродуктов, то их обработка возможна только либо на путях 3 и 4 (по 20 вагонов из-под светлых нефтепродуктов, а при ремонте 3 и 4, подаются на 1 и 2 путь), либо на 5 и 6 путях (по 10 вагонов для тёмных нефтепродуктов).

Общее количество вагонов, которое способно одновременно обработать ответчик составляет всего 60 цистерн. При этом, ответчик не указал куда он готов был принять спорные вагоны, поскольку вагоны под обработкой стоят дольше положенного времени, а именно на эстакадах 1-4 дольше 140 минут и дольше 220 минут на эстакадах 5-6.

Доказательства в обоснование возможности приёма вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещённым на них вагонам ответчиком не представлено.

Проанализировав акты общей формы и памятки приемосдатчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления акта общей формы свободных путей у ответчика не было, следовательно, и разместить спорные вагоны (в дополнение к имеющимся) он не мог.

Нарушение со стороны ответчика времени на пропарку вагонов напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1.

Утверждение ответчика о том, что нахождение вагонов на тех или иных путях станции свидетельствует об их не готовности к подаче на пути ППС, судом первой инстанции признано несостоятельным как несоответствующее действующим нормам права и соглашению сторон.

Условия договора на подачу и уборку вагонов N 6/124 от 21.05.2015 не содержат указаний на то, с каких путей перевозчик должен доставлять вагоны на пути необщего пользования. Место нахождение готовых к подаче вагонов может быть любым, так как подача и уборка вагонов на пути ППС осуществляется локомотивом перевозчика непосредственно на пути обработки вагонов, а не на выставочные пути, где бы происходила передача вагонов от одной стороны к другой.

Ссылка на применение к правоотношениям сторон Комплекта документов судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку данный документ не является договором, так как подписан не уполномоченным лицом, а также не является приложением к действующему договору N 6/124 от 21.05.2015.

Довод ответчика о том, что подписание актов общей формы представителем АО "ПГК" с разногласиями является основанием для освобождения от ответственности, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку акт общей формы составляется для удостоверения обстоятельств, которые имели место на момент его составления. То есть, при составлении актов общей формы на дату начала простоя вагонов, перевозчик доказал, что пути необщего пользования были заняты вагонами, поданными для конкретного грузополучателя.

Грузополучатель вправе, в соответствии с законодательством РФ, подписывать акты общей формы с разногласиями. При этом все разногласия АО "ПГК" к актам общей формы заключаются в том, что грузополучатель считает, что его пути свободны и на них может быть подана очередная партия вагонов. Суд правильно указал, что ответчик в качестве доказательства своей невиновности должен доказать, что не просто имел возможность принять простаивающие вагоны на пути ППС, а принять их в дополнение к тем вагонам, которые в действительности были поданы на пути ППС станции Сызрань-1, тем самым избежав простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1. Подписание актов общей формы с разногласиями не может являться безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования. При этом, все разногласия к актам общей формы носят декларативный характер и не дают никакой доказательственной базы. Памятки приемосдатчиков были подписаны обеими сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу N А55-23321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина