Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5686/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-197128/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018

по делу N А40-197128/17 (72-1579), принятое судьей Немовой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания Европлан" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323) к ответчику - СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 79164 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшим 14.04.2017 г., с участием транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак К007ЕО197, и транспортного средства марки Ауди, государственный регистрационный знак С047МХ777, застрахованного по полису ЕЕЕ 0397015477, неустойку в сумме 17 416,08 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ООО "Страховая компания Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 79164 руб. и неустойки в размере 17416 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-197128/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль Ауди государственный регистрационный знак С047МХ777 (далее - Автомобиль), застрахованный в ООО "Страховая компания Европлан" по договору страхования полис N СЕ 121620 (далее - Договор страхования).

Согласно справке ГИБДД от 14.04.2017 г. виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак К007ЕО197, нарушивший п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лексус, государственный регистрационный знак К007ЕО197., застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0397015477.

В соответствии с Договором истец выплатил выплатило страховое возмещение в размере 340437 руб. 96 коп. по платежному поручению N 3088 от 13.06.2017.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец возместил вред страхователю, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 252764 руб.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 173600 руб., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 7.1 Единой методики стоимость запасных частей и нормочаса определяется исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не были применены данные требования.

То есть при определении стоимости подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Судом первой инстанции при сверке стоимости нормочаса в калькуляции и из справочников Российского Союза Автостраховщиков установлено, что стоимость определена по иным критериям, чем в справочниках.

В соответствии со страховым полисом истца, справкой ГИБДД Автомобиль был принят на страхование и эксплуатировался в г.Москве, которая относится к Центральному экономическому региону.

Согласно данным единого справочника РСА стоимость нормочаса в указанном регионе на дату ДТП для автомобиля марки "Ауди" составляет 900 руб., тогда как истец в своем экспертном заключении указывает 1200 руб.

Стоимость запчастей также завышены и не соответствуют Единой методике.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в обоснование своего требования представлен расчет, который не соответствует требованиям, установленным законодательством, и противоречит требованиям Единой методики.

Отчет истца и содержит ссылки на Единую методику, однако она проведена по иным расчетам.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 79164 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 17416 руб. 08 коп. является акцессорным. Следовательно, оно также не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца с ООО "Страховая компания Европлан" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323) на ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-197128/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков