Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 17АП-1752/18

г. Пермь

28 марта 2018 г.

Дело N А60-57533/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей Хачёвым И.В.,

по делу N А60-57533/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 01-05-12/711-17 от 10.10.2017, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что требование Роспотребнадзора о включении информации о предоставлении дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования и их стоимости в анкету-заявление со ссылкой на ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе), а также утверждение о том, что потребителю не была предоставлена информация об услуге страхования, не соответствуют материалам дела; указывает, что ПАО КБ "УБРиР" не является страховым агентом в правоотношениях со Звонаревой Ю.Ю., в связи с чем требование административного органа о предоставлении потребителю информации о банке как страховом агенте не основано на законе; обязанность по предложению заемщику альтернативных вариантов кредита (без страхования, со страхованием) законом на банки не возложена; требование о предоставлении заемщику нескольких вариантов графиков платежей, индивидуальных условий с расчетом полной стоимости кредита не соответствует действующему законодательству.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв, в которых ссылается на нарушение срока проведения административного расследования.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Звонаревой М.Ю. (вх. N 5041 от 03.07.2017) Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области определением от 04.07.2017 N 01-05-13/4689 в отношении ПАО КБ "УБРиР" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что при заключении со Звонаревой М.Ю. договора потребительского кредита N KD120018000000875 от 26.10.2016 ПАО КБ "УБРиР" допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге, в частности, был предоставлен дополнительный пакет услуг "Забота о близких" стоимостью 45000 рублей, включающий в себя:

- подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" - 1 руб.;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб.;

- "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб.;

- предоставление услуги "РКО_Плюс" - 44 100 руб.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что условия заключенного между сторонами договора и о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких" не отвечают требованиям закона, а именно:

1. в анкете-заявлении N 1066012/01.4 отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и их стоимости, банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с АО "Д2 Страхование";

2. до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании (Договор коллективного страхования, заключенный между ПАО КБ "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" N 0104У от 20.04.2012) - о полномочиях банка как страхового агента (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует);

3. не предоставлена информация об альтернативных вариантах кредитования (без дополнительных услуг, в том числе, пакета "Забота о близких", услуг страхования), позволяющая оценить, сравнить условия и реализовать право выбора, получить кредит с приобретением дополнительных услуг или без таковых.

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2017 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 10.10.2017 N 01-05-12/711-17 о привлечении ПАО КБ "УБРиР" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку при заключении договора потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В силу подпунктов 9, 16 пункта 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно подпунктам 3, 5 пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

На основании пунктов 2, 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги.

Если Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ПАО КБ "УБРиР" при заключении с гр. Звонаревой М.Ю. договора потребительского кредита от 26.10.2016 N KD120018000000875, заключенного на сумму 295 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,5% годовых, не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об условиях кредитования, необходимую для реализации права выбора и отказа от дополнительных услуг.

Так, Пункт 1 Заявления о предоставлении кредита (л.д.18-19, т.1), Анкета-заявление N 1066012/01.4 содержит согласие гр. Звонаревой М.Ю. с оформлением пакета банковских услуг "Забота о близких" стоимостью 45 000 руб., в который входит услуга по подключению и обслуживанию Системы "Интернет-Банк" - стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., "СМС-банк" - стоимостью 479 руб., предоставление услуги "РКО_Плюс" - стоимостью 44 100 руб. Банк указал в договоре стоимость кредита - 295 000 рублей, процентная ставка 18,5% годовых.

Однако, реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 45 000 рублей) значительно выше.

По условиям договора сумма кредита составляет 295 000 рублей и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты Банку, в результате фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 250 000 рублей.

Таким образом, Банк не довел до потребителя информацию о полной стоимости кредита, о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение, а также не предоставил информацию о двух вариантах возможного кредитования: с дополнительной услугой и без таковой, что является нарушением подп. 9, 16 п. 4 ст. 5, подп. 3, 5 п. 4 ст. 6, п.п. 2, 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите, ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Помимо этого, Банк, являясь страховым агентом (договор коллективного страхования, заключенный между ПАО КБ "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" N 0104У от 20.04.2012), не довел до потребителя информацию о Банке как агенте страховой компании, о полномочиях Банка как страхового агента (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует), чем нарушил требования ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которой установлено, что страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Факт совершения ПАО КБ "УБРиР" вышеперечисленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении правонарушения административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении от 06.09.2017, постановление о привлечении к административной ответственности от 10.10.2017 составлены в отсутствие представителей ПАО КБ "УБРиР". Вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ПАО КБ "УБРиР" извещено надлежащим образом, путем направления заказного письма от 07.08.2017 N 01.05.13-09/5452, которое получено 14.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО КБ "УБРиР" также извещено надлежащим образом путем направления уведомления от 08.09.2017, которое получено 12.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о нарушении срока проведения административного расследования, об отсутствии определения о продлении срока административного расследования подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Между тем, нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ санкции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-57533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина