Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 18АП-17123/17

г. Челябинск

23 марта 2018 г.

Дело N А76-32706/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2018 г.

В полном объеме определение изготовлено 23 марта 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2017 г. по делу N А76-32706/2017 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити Про" (далее - истец, ООО "Инфинити Про") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Материалы") о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2017 N б/н в размере 1 186 513 руб. 28 коп., неустойки в размере 36 675 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2017 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Мечел - Материалы" в пользу ООО "Инфинити Про" взыскана задолженность в сумме 1 186 513 руб. 28 коп., неустойка в сумме 36 675 руб. 82 коп., судебные издержки в сумме 5000 руб.

ООО "Мечел-Материалы" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания оплаты расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявленный размер оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг превышает разумные пределы. Спор о взыскании задолженности по договору поставки не относится к категории сложных и не требует продолжительного времени для сбора документов необходимых для подготовки искового заявления.

До начала судебного заседания от ООО "Мечел-Материалы" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-32706/2017.

Отказ от апелляционной жалобы представителем ООО "Мечел-Материалы" Сибагатовым В.Р. (доверенность от 21.08.2017 N 147).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы ООО "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-32706/2017 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопрос о возвращении пошлины по жалобе судом не рассматривается, поскольку при подаче жалобы государственная пошлина заявителем не была оплачена.

Руководствуясь статьями 49, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2017 г. по делу N А76-32706/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев