Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-3849/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-55591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3849/2018) АО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-55591/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО СК "Альянс"

к ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шевченко А. Д. (доверенность от 22.09.2017); Варичев А. С. (доверенность от 12.03.2018)

установил:

Акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛГ Логистик Автомобили СПб" (далее - общество, ответчик) о взыскании 237 271 руб. 13 коп. ущерба.

Решением суда от 25.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фольксваген Груп Рус" и обществом заключен договор хранения, по условиям которого последний принял на себя обязательство по организации хранения и складской обработке груза - автомобиль марки "Bentley Mulsanne" (VIN SCBBM63Y2HC002881).

При получении груза со склада водителем перевозчика обнаружены повреждения, которые отражены в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства от 19.10.2016 N 0675870 (многочисленные царапины защиты днища).

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в ОАО СК "Альянс" по генеральному договору страхования грузов и имущества от 31.12.2009 N 31/13/2010 13870-01.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО СК "Альянс" выплатило ЗАО "БРУКЛАНДС СЕВЕРО-ЗАПАД" страховое возмещение в сумме 237 271 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2016 N 194397 и обратилось в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Суд отказал АО СК "Альянс" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском к обществу, истец исходил из предусмотренной законом в отношении ответчика (хранителя) обязанности по сохранности переданной на хранение вещи - автомобиля марки "Bentley Mulsanne" (VIN SCBBM63Y2HC002881).

В обоснование страховая компания указала, что при выдаче со склада ответчика автомобиля марки "Bentley Mulsanne" (VIN SCBBM63Y2HC002881) были обнаружены повреждения - многочисленные царапины защиты днища, которые, по мнению истца, получены во время нахождения автомобиля на складе общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в заявленном размере.

В качестве доказательства того, что данные повреждения причинены во время нахождения автомобиля на хранении, истец представил отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства от 19.10.2016 N 0675870 (далее - ОУПТС).

Указанные в отчете повреждения повлекли необходимость восстановительного ремонта автомобиля.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил заказ-наряд от 02.12.2016 N 16609 и акт выполненных работ от 02.12.2016 N 16609, согласно которым ремонтной организацией выполнены работы по замене ниши запасного колеса.

Однако, в ОУПТС, оформленном при выдаче автомобиля со склада ответчика, отсутствуют отметки о повреждении ниши запасного колеса.

Порядок визуального осмотра автомобиля при его приеме на склад регламентирован в разделе 1 приложения N 4 к договору хранения от 24.01.2014, заключенному между ООО "Фольксваген Груп Рус" и ответчиком, согласно которому визуальный осмотр автомобиля включает осмотр состояния лакокрасочного покрытия, стекол, оптики, колесных дисков, покрышек, внешнего дополнительного оборудования и комплектации. Верхняя часть автомобиля осматривается сверху вниз по периметру до линии соединения кузова с верхней линией бамперов. Нижняя часть автомобиля осматривается ниже верхней линии бамперов, по всему периметру кузова, включая нижние части дверей. Срок проведения осмотра и проверки - около 15 минут на каждый автомобиль.

Поскольку указанным порядком осмотр автомобиля ниже нижних частей дверей не предусмотрен, соответственно не предусмотрен и осмотр днища автомобиля.

Учитывая, что для осмотра днища автомобиля необходимо применение специальных технических средств (эстакада или автомобильный подъемник) и значительные временные затраты на подъем каждого автомобиля, с учетом ограниченного согласованным сторонами в договоре порядком осмотра времени на прием каждого автомобиля, осмотр днища автомобилей при приеме на склад невозможен.

Ссылки истца о незначительности нарушений, допущенных при фиксации повреждений, а также о причинах допущенных нарушений, несостоятельны.

Требования к оформлению выявленных повреждений автомобилей установлены в пункте 5.8 договора хранения, а также в разделе 12 требований к терминалам хранения и порядка обращения с новыми автомобилями (приложение N 2 к договору хранения).

Согласно разделу 12 требований к терминалам хранения и порядка обращения с новыми автомобилями, место обнаружения повреждений должно быть описано точно и правильно, так чтобы впоследствии это место было однозначно принято к сведению любыми представителями третьих сторон. Все повреждения однозначно и точно классифицируются и кодируются по месту их нахождения, по природе и по величине.

В нарушение указанных требований спорные повреждения зафиксированы не только в ненадлежащей для указания подобных повреждений строке ОУПТС, но и с существенным нарушением требований к форме записи повреждения.

Замечание о царапинах на защите днища сделано без указания кодов местоположения, вида и степени повреждения автомобиля, неправильно указано название поврежденной детали, в то время как остальные выявленные недостатки и повреждения зафиксированы надлежащим образом с указанием кодов и необходимых характеристик.

В соответствии с пунктом 5.8 договора хранения, в случае обнаружения порчи или повреждения товаров, указанные недостатки указываются в акте приема-передачи (форма МХ-3), а также в ОУПТС.

Доводы истца об отсутствии записи об оспариваемом повреждении в акте приема-передачи (форма МХ-3) по причине того, что акт был заполнен представителем ответчика на бланке с уже впечатанными данными о повреждениях, отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.

Договором хранения прямо предусмотрена необходимость указания выявленных недостатков и повреждений автомобиля в акте приема-передачи, при этом ограничений на внесение в акт записей от руки не предусмотрено.

Таким образом, поскольку порядок проведения осмотра автомобиля при приеме на склад не включает осмотр днища автомобиля, ответчик не может нести ответственность за повреждения данного элемента.

Кроме того, представитель отдела контроля качества ООО "Фольксваген Груп Рус" в электронном письме от 19.10.2017 подтвердил, что подобные повреждения днища автомобиля являются заводским дефектом, а не повреждением при транспортировке, и подлежат возмещению поставщиком запчастей.

Представленные истцом фотографии правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведений о лице, осуществившем фотографирование, о месте и времени осуществления фотографирования, истцом не представлено.

Кроме того, данные фотографии не позволяют однозначно установить принадлежность поврежденной детали переданному ответчику на хранение автомобилю, поскольку на фотографиях поврежденной детали отсутствуют какие-либо признаки, идентифицирующие саму деталь или автомобиль, на котором она установлена. Отдельная фотография с VIN номером автомобиля не является доказательством наличия сфотографированных повреждений именно у данного автомобиля.

Таким образом, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчика в причинении принятому на хранение автомобилю повреждений, отраженных в ОУПТС, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, суд правомерно отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-55591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова