Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-70035/17

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-2436/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

А/у Русаковой Л.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017

по делу N А40-2436/11, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС N 43 по городу Москве вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Сильвер", по делу о признании ООО "Сильвер" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

А/у Русакова Л.Л. паспорт, лично

от ИФНС N 43 по городу Москве - Лунев В.В. дов. от 23.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. в отношении должника ООО "Сильвер" (ОГРН 1097746066802, ИНН 7743734237) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Голов Владимир Викторович (19.04.1949 года рождения, город Москва, ОГРН ИП 304770001350307), член НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. производство по делу N А40-2436/11-74-11 "Б" по заявлению ИФНС России N 43 по городу Москве о признании ООО "Сильвер" несостоятельным (банкротом) прекращено.

02.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. о взыскании с ФНС РФ в лице ИФНС N 43 по городу Москве вознаграждения и расходов за проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Сильвер" за период с 14.09.2012 по 05.12.2013 в размере 458 529, 11 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Русаковой Л.Л.

Арбитражный управляющий должника Русакова Л.Л. не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить требования по заявлению.

Заявитель оспаривает выводы суда и указывает на осуществление ею как временным управляющим мероприятий в процедуре банкротства ООО "Сильвер", направление запросов в уполномоченный орган с целью выявления имущества должника.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие возмещения расходов, понесенных заявителем в связи с участием в деле о банкротстве в качестве временного управляющего должника.

Также арбитражный управляющий Русакова Л.Л. указывает на неправомерность вывода суда о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

ИФНС России N 43 по г.Москве направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ИФНС России N 43 по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 арбитражный управляющий Русакова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения и расходов за проведение наблюдения за период с 14.09.2012 по 05.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил обстоятельства, исключающие возможность взыскания расходов в пользу арбитражного управляющего.

В мае 2012 года в связи с реорганизацией ООО "Сильвер" была снята с учета в ИФНС N 43 по г. Москве.

23.04.2013 временный управляющий ООО "Сильвер" Русакова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Канавинскому району Нижегородской области внесению в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации ООО "Сильвер", а также решения ООО "Сильвер" от 30.06.2011 о реорганизации общества и договора о слиянии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу А43-8007/2013 в связи с пропуском срока в удовлетворении данного заявления временному управляющему ООО "Сильвер" Русаковой Л.Л. было отказано. Указанное решение Русаковой Л.Л. обжаловано не было.

Суд правомерно установил, Русакова Л.Л., будучи, утвержденной 14.09.2012 временным управляющим должника, который к этому времени уже прекратил свою деятельность, не могла проводить мероприятия, предусмотренные в процедуре наблюдения; арбитражный управляющий, обратившийся 02.10.2017 в суд с заявлением о выплате вознаграждения и расходов за проведение наблюдения за период с 14.09.2012 по 05.12.2013, пропустил трехлетний срок исковой давности.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-2436/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов