Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 03АП-564/18

г. Красноярск

23 марта 2018 г.

Дело N А33-27397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - администрации Енисейского района Красноярского края: Козулиной С.В., представителя по доверенности от 16.01.2018 N 32, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания": Зебзеевой С.П., представителя по доверенности от 10.01.2018 N 4, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2017 года по делу N А33-27397/2017, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

администрация Енисейского района Красноярского края (ИНН 2412005139, ОГРН 1022401277304, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (ИНН 2447012666, ОГРН 1142454001062, далее - ООО "Енисейская энергетическая компания", ответчик) об обязании возвратить с хранения по договору ответственного хранения с правом пользования муниципальным имуществом от 11.01.2016 г. объект хранения - Дизель - генераторная установка (ДГУ) мощность 1026 кВт с выходным напряжением 6,3 кВ, предназначенная для работы на сырой нефти (основной вид топлива) или дизельном (резервный вид топлива), Wartsila 6L20 серийный номер PAAE248492.

Решением суда от 15.12.2017 иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "Енисейская энергетическая компания", с. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края, в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения возвратить администрации Енисейского района Красноярского края, г. Енисейск Красноярского края, с хранения по договору ответственного хранения с правом пользования муниципальным имуществом от 11.01.2016 объект хранения - Дизель - генераторная установка (ДГУ) мощность 1026 кВт с выходным напряжением 6,3 кВ, предназначенная для работы на сырой нефти (основной вид топлива) или дизельном (резервный вид топлива), Wartsila 6L20 серийный номер PAAE248492. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что тридцатидневный срок для возврата данного имущества не отвечает признакам разумности, в том числе в силу габаритности объекта хранения, транспортной доступности места хранения (Красноярский край, Эвенкийский район, село Ванавара).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции; на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части установления судом срока возврата спорного объекта хранения - Дизель - генераторная установка (ДГУ) мощность 1026 кВт с выходным напряжением 6,3 кВ.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части установления судом срока возврата объекта хранения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием Енисейского района Красноярского края (поклажедателем) и ООО "Енисейская энергетическая компания" (хранителем) заключен договор ответственного хранения с правом пользования муниципальным имуществом от 11.01.2016 года, согласно пункту 1.1 которого, хранитель принимает от поклажедателя объект на ответственное хранение с правом использования имущества и обязуется обеспечить сохранность, возвратить объект поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять объект обратно по истечении срока хранения.

Пунктом 1.2 договора обозначен объект, принятый на хранение, а именно:

- дизель - генераторная установка (ДГУ) мощность 1026 кВт с выходным напряжением 6,3 Кв, предназначенная для работы на сырой нефти (основной вид топлива) или дизельном (резервный вид топлива), Wartsila 6L20 серийный номер РААЕ248492, стоимостью 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, с учетом НДС 18%.

Хранитель обязан хранить объект, указанный в пункте 1.2 до момента запуска, а именно по 01.09.2016 (подпункт "а" пункта 2.1 договора).

В силу подпункта "г" пункта 2.1 договора хранитель обязуется незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения объекта, предусмотренных настоящим договором, и дождаться его ответа.

Согласно пункту 4.1 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю объект, который был принят на хранение по акту приема - передачи.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 года, действует по 01.09.2016 год (пункт 6.1 договора).

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение объект.

11.01.2016 между сторонами договора подписан акт приема - передачи объект, указанного в пункте 1.2 договора.

Телефонограммой истец уведомил ООО "Енисейская энергетическая компания" о необходимости до 17-00 28.03.2017 предоставить информацию о фактическом нахождении дизель-генераторной установки Wartsila 6L20 в городе Красноярске и обеспечить 30.03.2017 доступ сотрудникам администрации Енисейского района для комиссионного обследования вышеуказанного оборудования.

ООО "Енисейская энергетическая компания" в ответном письме от 07.04.2017 N 635 пояснило, дизель - генераторная установка (ДГУ) мощность 1026 кВт с выходным напряжением 6,3 Кв, Wartsila 6L20 находится на хранении по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, село Ванавара, ул. Нефтеразведочная, дом 14, согласно поручению итогового протокола совещания от 17.01.2017 под председательством министра промышленности, энергетики и торговли Красноярского края.

11.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить объект, переданный на хранение по акту приема - передачи.

Письмом от 29.06.2017 N 1811 ООО "Енисейская энергетическая компания" сообщило истцу, что вопрос по передаче дизель - генераторная установка в муниципальную собственность Эвенкийского муниципального района по настоящее время не решен, предлагает истцу принять переданную на ответственное хранение дизель-генераторную установку по акту приема-передачи по месту ее нахождения (хранения).

Письмом от 03.06.2017 N 1027 истец предложил ответчику в целях мирного урегулирования спора вернуть объект по акту приема - передачи в срок до 14.07.2017.

Поскольку объект, переданный на ответственное хранение, не возвращен истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием предъявления иска явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору хранения от 11.01.2016, отношения по которым регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Факт нахождения спорного имущества на хранении у ООО "Енисейская энергетическая компания" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, сославшись на пункты 4.1, 9.1 договора, положения пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата объекта хранения, признал обоснованным требование истца о возврате спорного имущества, при этом отказал в удовлетворении требования о возврате объекта хранения по адресу: Красноярский край Енисейский район село Ярцево в связи с тем, что договор хранения от 11.01.2016 не содержит условия о доставке имущества, переданного на хранение, по адресу, указанному поклажедателем.

В данной части решение суда не оспаривается, ответчик не согласен с установленным судом срока возврата оборудования (дизель - генераторная установка) - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, считает его неразумным, учитывая габаритность установки и удаленность места ее хранения.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить объект, переданный на хранение по акту приема - передачи. Действий по возврату имущества от ответчика не последовало. Письмом от 03.06.2017 N 1027 истец предложил ответчику вернуть объект по акту приема - передачи в срок до 14.07.2017. С исковым заявлением администрация Енисейского района Красноярского края обратилась в арбитражный суд 23.10.2017.

Таким образом, фактически для выполнения требования истца ответчику был предоставлен продолжительный период для возврата имущества.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно счел возможным установить срок для исполнения вышеуказанных действий в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что меры к исполнению решения суда ответчиком не приняты до настоящего времени, к выполнению работ по демонтажу оборудования не приступал.

Между тем с момента принятия обжалуемого судебного акта прошло три месяца. Ответчик, не оспаривая в целом обязанность по возврату объекта хранения, учитывая изложенные в жалобе обстоятельства при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был и мог принять меры с целью исполнения решения суда уже на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иных доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2017 года по делу N А33-27397/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай