Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-66866/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-72160/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Монтажтелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-72160/17,

принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО "ЭнергоТехСервис" (ОГРН 1147746794513, ИНН 7722848890)

к ООО "Монтажтелеком" (ОГРН 1097746781890, ИНН 7705904840)

третье лицо ООО "Прогресс" (ОГРН 1097746293358, ИНН 7715759529)

о взыскании задолженности в размере 25 092 392,10 руб.,

при участии:

от истца: Фуфурин Е.А. по дов. от 05.04.2017;

от ответчика: Коршунов В.А. по дов. от 06.03.2018, Половников В.М. по дов. от 07.02.2018;

от третьего лица: Коршунов В.А. по дов. от 10.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (далее - ООО "ЭнергоТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтелеком" (далее - ООО "Монтажтелеком", ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 27 736 356,12 руб., из которых основной долг - 24 145 790,15 руб., пени - 3 590 565,97 руб. по договору поставки от 20.05.2016 N 304 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Монтажтелеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на недоказанность получения товара по накладной N 335 от 07.12.2016, а также на нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Указал, что, являясь подрядчиком на объекте, кабельную продукцию по спорной накладной не получал и не мог получить в указанном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 304 от 20.05.2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию, в дальнейшем именуемую "Товар", указанную в Спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора и приложений (Спецификаций) к нему.

Требования истца основаны на том, что в рамках действиях договора за период с 08.11.2016 по 17.03.2017 поставщик поставил, а покупатель принял, но не оплатил товар на общую сумму 24 145 790,15 руб. В подтверждение заявленных требований истцом представлены товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола разногласий), товар подлежит оплате в 30-дневный срок с момента получения товара по цене, указанной в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени порядке статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 Договора поставки в размере 3 590 565,97 руб. за период с 08.12.2016 по 06.01.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки истцом товара (кабеля силового) ответчику по представленным товарным накладным, обоснованности начисления неустойки за указанный период.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о недоказанности поставки кабельной продукции на сумму 23 050 679,89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена, в том числе товарная накладная N 335 от 07.12.2016 на сумму 23 050 679,89 руб. Вместе с тем, указанная накладная Покупателем не подписана, что свидетельствует о недопустимости представленного истцом доказательства. Факт получения товара по указанной накладной ответчиком отрицается и третьим лицом не подтверждается.

Суд первой инстанции, признавая доказанной поставку по указанной накладной, исходил из того, что от подписания переданной истцом спорной товарной накладной N 335 от 07.12.2016 ответчик уклонился.

Суд указал, что все поставки товара осуществлялись одинаковым способом. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные N 12792 от 06.12.2016 г., N 12789 от 06.12.2016 г., N 12788 от 06.12.2016 г., N 12782 от 05.12.2016 г., N 1277 от 05.12.2016 г., которыми подтверждается факт поставки товара, указанного в спорной товарной накладной (длиной 18,894 метров) с завода-производителя ООО "Нексанс Рус" непосредственно на объект, на котором ответчик производил работы (Москва, Мичуринский проспект, д.42). Все товарно-транспортные накладные подписаны при приемке товара начальником участка Потапчуком И.П., уполномоченным ответчиком на объекте. Каждая партия кабеля укомплектована упаковочным листом, содержащим подробные сведения о номерах барабанов, количестве отрезков, длине отрезков, массе брутто и нетто, диаметре барабанов, что исключает возможность смешивания поставленного товара со схожими видами кабеля. Истцом представлен расчет длины поставленного кабеля на предмет соответствия наименования и длины кабеля, указанного в спорной товарной накладной, которым подтверждается совпадение указанных параметров. По товарным накладным N 331 от 05.12.2016 г. и N 329 от 30.11.2016 г. на сумму 7 039 068,77 руб. товар поставлен с завода ООО "ХКА" непосредственно на объект по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.62, что подтверждается отгрузочными спецификациями (на которых имеются подписи Потапчука И.П. как лица, принятого товар). По товарной накладной N 2 от 10.01.2017 г. на сумму 3 738 219,98 руб. со склада завода-изготовителя ООО "Нексанс Рус.", г. Углич) на объект ООО "Прогресс" (г. Москва, Мичуринский проспект, д.62) по заказу ООО "Монтажтелеком" (через ООО "ЭнерготехСервис"), что подтверждается упаковочными листами, транспортными накладными, паспортами (протоколами приемосдаточных испытаний) на товар.

Вместе с тем, отгрузка товара с заводов-производителей в адрес истца кабельной продукции в указанном объеме не свидетельствует о поставке товара ответчику и принятии его последним. Согласно вышеуказанным транспортным накладным грузополучателем является ООО "ЭТС" (истец), получение товара ответчиком из товарных накладных не следует. Доказательств того, что Потапчук И.П., получивший товар от имени грузополучателя, является представителем ООО "Монтажтелеком", из материалов дела не следует. Доверенность или иной документ, свидетельствующий о представлении интересов ООО "Монтажтелеком" не представлена, в связи с чем оснований для вывода о том, что указанное лицо получило товар от имени ответчика не имеется. При этом суд также принимает во внимание, что в разделе "Грузополучатель" помимо подписи Потапчука И.П. имеется также печать ООО "Энерготехсервис".

Представленная справка истца о том, что единственным контрагентом, которому поставлялась продукция с заводов-производителей, является ООО "Монтажтелеком", не является надлежащим доказательством, поскольку оформлена самим истцом в своих интересах.

Решение суда по делу А60-15538/17, на которое ссылается суд, о взыскании задолженности с ООО "ЭТС" в пользу ОО "ХКА" (завода-производителя) за поставленный товар, не свидетельствует о поставке товара ответчику.

Суд первой инстанции также указал, что на поставку товара по накладной N 335 от 07.12.2016 был выставлен счет N1215 от 30.11.2016 на сумму 23 050 679,89 руб., который оплачен ответчиком частично на сумму 16 000 000 руб. именно в оплату товара по товарной накладной N335 от 07.12.2016 г., в платежных поручениях ответчика от 01.12.2016 г. N195 и от 02.12.2016 г. в основании платежа указано: "частичная оплата по счету N1215 от 30.11.2016 г. за кабель". Вместе с тем, данное обстоятельство также не свидетельствует о фактическом получении товара по накладной N 335, поскольку счет не имеет ссылки на указанную накладную. Основанием счета указано "304 от 20.05.2016".

Как пояснил представитель ответчика, по указанному счету действительно производилась частичная оплата, однако товар поставлен не был, оплата была зачтена в счет иных поставок.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Книга продаж истца за 4 квартал с указанием счета-фактуры N 335 от 07.12.2016, на которую ссылается суд, не подтверждает факт поставки спорного товара ответчику и не может быть признано допустимым доказательством.

Таким образом, изложенные обстоятельства и принятые судом доказательства не позволяют сделать вывод о получении ответчиком товара по указанной спорной накладной на сумму 23 050 679,89 руб., в связи решение суда в данной части, а также в части взыскания неустойки на указанную сумму подлежит отмене.

В остальной части факт поставки товара по товарным накладным N 331 от 05.12.2016 на сумму 4 955 694,24 руб., N 329 от 30.11.2016 на сумму 7 039 068,77 руб., N 2 от 10.01.2017 на сумму 3 738 219,98 руб. ответчиком признается, в связи с чем правомерно взыскан судом.

Ответчик также заявляет о нарушении претензионного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы апелляционный суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела. Кроме того, оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в части суммы, им не оспариваемой. Учитывая, что ответчик не принимает меры к погашению даже части имеющейся задолженности, доводы о несоблюдении претензионного порядка, заявленные в первой инстанции и повторно в апелляционном суде, свидетельствуют о стремлении необоснованно затянуть разрешение возникшего спора и ущемить права другой стороны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части коллегия судей не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-72160/17 изменить.

Взыскать с ООО "Монтажтелеком" (ОГРН 1097746781890, ИНН 7705904840) в пользу ООО "ЭнергоТехСервис" (ОГРН 1147746794513, ИНН 7722848890) 17 095 110,26 руб. основного долга, 2 571 742,73 руб. - пени, 114 632,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Монтажтелеком" (ОГРН 1097746781890, ИНН 7705904840) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 219,78 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев