Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-5796/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-105370/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5796/2018) ООО "ГПС-Основа" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 г. по делу N А56-105370/2017 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КС-Трансферт"

к ООО "ГПС-Основа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Трансферт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГПС-Основа" (далее - ответчик) о взыскании 26 175 руб. задолженности за оказанные услуги по доставке на объект, запуску в эксплуатацию, эксплуатации строительных машин и 284 руб. пени, начисленных за период с 25.06.2017 г. по 17.10.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГПС-Основа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что задолженность была погашена ответчиком добровольно в полном объеме согласно платежному поручения N 726 от 29.12.2017 г., в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 02.03.2018 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

21.03.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "КС-Трансферт", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 г. между ООО "ГПС - Основа", (Заказчик) и ООО "КС - Трансферт" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 51/12/16.

В соответствии с предметом договора Исполнитель обязуется по согласованной заявке Заказчика оказать последнему услуги по доставке на объект, запуску в эксплуатацию, эксплуатации строительных машин, указанных в тарифах на оказание услуг (Приложении N 2 к настоящему Договору), а также осуществить вывоз.

В соответствии с п. 7.8. Договора Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями Договора. (Приложение 2).

Согласно п.5.5. Договора - оплата Заказчиком счетов производится в течении 30 календарных дней.

В результате неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплату услуг, на 30.09.2017 г. образовалась задолженность в размере 26 175 руб., что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 года между ООО "КС - Трансферт" и ООО "ГПС - Основа" установлено, что задолженность в пользу ООО "КС - Трансферт" составляет 26 175 руб.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации - при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае предусмотренном законом или договором - неустойку.

Факт и размер задолженности ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. Договора N 51/12/16 установлено, что за просрочку оплаты по счетам Заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения условий Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 284 руб. 48 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика об оплате задолженности до вынесения обжалуемого решения отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2017 г. суд первой принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты, возражения обосновать документально. В случае несогласия с расчетом исковых требований представить собственный расчет долга.

Ответчик извещен надлежащим образом о настоящем деле (л.д. 42, 43), однако отзыва на исковое заявление, либо дополнительные документы не представил.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств: платежного поручения N 726 от 29.12.2017 г. и возвращает его ответчику вместе с настоящим постановлением.

В отзыве на исковое заявление, истец указал, что 06.03,2018 на основании исполнительного листа ФС 021850800 выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 было взыскано с ООО "ГПС-Основа" - 38 459 руб., в том числе, 26 175 руб. - сумма основного долга, 284 руб. - пени по договору за период с 25.06.2017 по 17.10.2017 года, 2 000 - расходы по уплате госпошлины, 10 000 рублей - судебных издержек.

19.03.2018 года, ООО "КС-Трансферт" возвратило излишне уплаченные денежные средства по исполнительному листу ФС 021850800 в части суммы основного долга в размере 26 175 руб.

Апелляционный суд обращает внимание, что факт перечисления ответчиком денежных средств, в размере основного долга осуществлен после подачи истцом искового заявления - 07.12.2017 г. о взыскании о задолженности, пени, и судебных расходов.

Поскольку излишне выплаченные денежные средства были возвращены ответчику, а пени начислены по состоянию на 17.10.2017 г., то есть до произведенной оплаты, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 г. по делу N А56-105370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова