Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 12АП-687/18

г. Саратов

27 марта 2018 г.

Дело N А06-9991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная дорожная строительная компания" Плужникова Ивана Ивановича (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года по делу N А06-9991/2016 (судья Негерев С.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная дорожная строительная компания" Плужникова Ивана Ивановича о признании недействительной сделки, заключенной 22.01.2016 года между ООО "Южная дорожная строительная компания" и ООО "Югспецземстрой" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная дорожная строительная компания" (416462, Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово, ул. Молодежная, 3, ОГРН 1133019000443, ИНН 3019006474) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2016 принято к производству заявление ЗАО "Астраханьагросервисдорпромстрой" о признании ООО "Южная дорожная строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 в отношении должника ООО "Южная дорожная строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017 ООО "Южная дорожная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Плужников И.И.

12.09.2017 конкурсный управляющий ООО "Южная дорожная строительная компания" Плужников И.И. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной 22.01.2016 между ООО "Южная дорожная строительная компания", ООО "Югспецземстрой" и ООО "Элемент лизинг", а также в применении последствий недействительности сделок.

22 декабря 2017 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Южная дорожная строительная компания" Плужникова И.И. о признании недействительной сделки, заключенной 22.01.2016 между ООО "Южная дорожная строительная компания" и ООО "Югспецземстрой" и ООО "Элемент лизинг" и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с ООО "Южная дорожная строительная компания" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Южная дорожная строительная компания" Плужников Иван Иванович с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южная Дорожная Строительная компания" (далее - ООО "ЮСК") и ООО "Элемент лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Аст-45156/ДЛ от 05.09.2013, согласно которому ООО "Элемент лизинг" передает ООО "ЮСК" во временное владение и пользование Асфальтоукладчик VOGELE Super 1600-2, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 11823669, год производства: 2013.

Общая сумма договора лизинга составила 18 904 051 руб. (п.5 Договора).

Передача предмета лизинга состоялась 16.09.2013, согласно Акту приема-передачи, срок лизинга - 48 месяцев.

Согласно п.5.5.2 Договора лизинга срок окончания действия Договора лизинга - последний календарный день последнего месяца лизинга. Последним лизинговым периодом является сентябрь 2017 года с датой оплаты 07.09.2017 согласно Графику лизинговых платежей, то есть срок договора истекал 30.09.2017.

22.01.2016 между ООО "ЮСК", ООО "Югспецземстрой" и ООО "Элемент Лизинг" было заключено Соглашение N 1 об уступке прав Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Аст-45156/ДЛ от 05.09.2013.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение N 1 от 22.01.2016 заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорная сделка совершена 22.01.2016, дело о банкротстве ООО "Южная дорожная строительная компания" возбуждено 20.10.2016, то есть в период подозрительности, указанный в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общая сумма договора лизинга составила 18 904 051 руб. (п.5 Договора).

22 января 2016 года между ООО "Южная дорожная строительная компания", ООО "ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ" и ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" заключено соглашение N 1 от 22 января 2016 года к Договору финансовой аренды (лизинга) АХ_ЭЛ/Аст-45156/ДП от 05.09.2013, в соответствии с которым все права по договору финансовой аренды, а именно: право владения и пользования предметом Лизинга, право приобретения предмета Лизинга после окончания срока действия договора, а так же иные права предусмотренные договором, перешли от ООО "Южная дорожная строительная компания" к ООО "ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ" (пункт 1.1 Соглашения).

На момент совершения подозрительной сделки по переуступке прав сумма лизинговых платежей, произведенных ООО "Южная Дорожная Строительная компания" по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Аст-45156/ДЛ от 05.09.2013 составила 13 132 173 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1.7 договора уступки за передачу прав лизингополучателя, предусмотренных пунктом 1.1, ООО "ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ" выплачивает ООО "Южная дорожная строительная компания" денежные средства - 1500 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1.8 договора уступки за принятие обязанностей по договору лизинга ООО "Южная дорожная строительная компания" обязана выплатить ООО "ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ" денежные средства 449544 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1.9 договора уступки, ООО "Южная дорожная строительная компания" и ООО "ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ" пришли к соглашению, что в результате взаимозачета ООО "Южная дорожная строительная компания" обязана выплатить ООО "ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ" денежные средства 448 044 руб. 45 коп.

Таким образом, исходя из условий оспариваемой сделки, в результате перехода всех прав по Договору финансовой аренды (лизинга) АХ_ЭЛ/Аст-45156/ДЛ от 05.09.2013, ООО "Южная дорожная строительная компания" не только не получила какого либо встречного исполнения, а обязалась выплатить ООО "ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ" денежные средства в размере четыреста сорок восемь тысяч сорок четыре 448 044 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из анализа спорных сделок следует, что задолженность по обязательствам должника по договору лизинга была оплачена практически в полном объеме.

При этом по условиям соглашения ООО "ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ" выплачивает должнику в счет уступаемых прав и обязанностей 1500 руб.

Следовательно, в результате заключения соглашения по уступке прекратились права и обязанности должника - ООО "Южная дорожная строительная компания" по договорам лизинга, без учета и возмещения оплаченных ООО "Южная дорожная строительная компания" лизинговых платежей, без предоставления равноценного встречного предоставления, чем причинен ущерб должнику в период конкурсного производства по формированию конкурсной массы.

Кроме того, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на момент отчуждения спецтехники Яхьяев Рамиль Мансурович являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и участником (учредителем) ООО "Южная дорожная строительная компания" и ООО "ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ".

19.06.2016 Яхьяев Р.М. вышел из состава участников ООО "ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ", прекратил исполнять обязанности генерального директора ООО "ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ".

Следовательно, на момент отчуждения Асфальтоукладчика ему было известно о неплатежеспособности ООО "Южная дорожная строительная компания".

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения недействительным.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 постановления Пленума N 63, с учетом представленных в деле документов, апелляционный суд последствия недействительности сделки в виде возвращения предметов лизинга лизингополучателю, применить не может, поскольку асфальтоукладчик принадлежит третьему лицу на праве собственности.

Установить рыночную стоимость прав и обязанностей по договору лизинга в целях взыскания в конкурсную массу денежных средств без применения специальных познаний не представляется возможным.

На предложение суда о проведении судебно-оценочной экспертизы, лица, участвующие в деле, ответили отказом.

Между тем, это не препятствует ООО "Южная дорожная строительная компания" обратиться за взысканием с ООО "ЮГСПЕЦЗЕМСТРОЙ" неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года по делу N А06-9991/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение N 1 от 22 января 2016 года к Договору финансовой аренды (лизинга) АХ_ЭЛ/Аст-45156/ДЛ от 05 сентября 2013 года, заключенное между ООО "Южная дорожная строительная компания" и ООО "ЮгСпецземстрой" и ООО "ЭлементЛизинг" по переходу прав финансовой аренды (лизинга) следующего имущества: Асфальтоукладчик, марка VOGELE SUPER 1600-2; производство Германия; заводской номер 11823669; номер двигателя U139978V; цвет зеленый; год выпуска 2013; мощность 100,13 кВт (136,13 л.с.).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров