Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-8120/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-202390/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Королева А.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-202390/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ишановой Т.Н. (63-1864)

по заявлению ИП Королева А.И.

к СК "ВТБ Страхование"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Королев А.И. (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СК "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 46 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в размере 37 000 руб.

Решением от 10.01.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Королев А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что уступка права требования не противоречит действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26321/15 от 17.08.2015 установлено, что в результате ДТП от 26.02.2015 причинены механические повреждения транспортному средству "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак В167АЕ134, собственником которого является Алферов О.В.

Между потерпевшим (Цедент) и ООО "Юринвест" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, в результате чего право требования страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков перешло ООО "Юринвест".

Впоследствии между ООО "Юринвест" и ИП Королевым А.И. заключен договор уступки права требования, в результате чего право требования неустойки, финансовой санкции перешло к ИП Королеву А.И.

Размер страховой выплаты составил 25 000 руб.

ООО "Юринвест" обратился с претензией СК "ВТБ Страхование", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ИП Королевым А.И. в адрес ответчика направлена претензия - уведомление о начислении неустойки в размере 1% за период с 23.03.2015 по 24.09.2015 в размере 46 250 руб. Так как ответ от страховщика не был получен, истец также начислил финансовую санкцию с 23.03.2015 по 24.09.2015 в размере 37 000 руб.

Так как ответчик не выплатил неустойку и финансовую санкцию в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае усматривается факт злоупотребления истцом своими правами, так как истец не является потерпевшим в результате ДТП, поэтому целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки значительно превышающей размер взысканного страхового возмещения, требования носят коммерческий характер.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы, наносится вред участникам рынка страховых услуг.

Таким образом, действия истца оцениваются судом не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают решение суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требования о взыскании судебных расходов и финансовой санкции, также не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-202390/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева