Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 07АП-375/17

город Томск

14 августа 2018 г.

Дело N А03-12479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (N 07АП-375/2017(2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2018 года по делу N А03-12479/2016 (судья Закакуев И.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыковой Оксаны Николаевны (ИНН 222206222506), г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительным решения от 11.01.2016 N 4576

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Зыковой Оксане Николаевне (ИНН 222206222506), г. Барнаул

о взыскании с Зыковой О.Н. задолженности по НДФЛ за 2012 год в сумме 1378440 руб., пени по НДФЛ в сумме 346334 руб. 43 коп., штрафу в сумме 35187 руб. 05 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Скопенко М.Н. по доверенности от 28.12.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - Гришин Е.А. по доверенности от 26.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыкова Оксана Николаевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Зыкова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 N 4576.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Зыковой О.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме 1378440 руб., пени по НДФЛ в сумме 346334 руб. 43 коп., штрафа в сумме 35187 руб. 05 коп.

Решением суда от 08.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 11.01.2016 N 4576 Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю вынесенное в отношении Зыковой Оксаны Николаевны (ИНН 222206222506), в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1166093 руб. 87 коп., соответствующих пени и штрафов, как не соответствующее главе 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании недействительным решения от 11.01.2016 N 4576 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1166093 руб. 87 коп., соответствующих пени и штрафов, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Зыковой О.Н. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - на момент подачи налоговой декларации, а также на момент осуществления деятельности, налогоплательщик не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем не мог применить статью 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (профессиональные налоговые вычеты); - налогоплательщик не заявил о своем праве на получение профессионального налогового вычета за 2012 год, на налогоплательщике лежит обязанность не только предоставить документы к налоговой декларации, но и заявить о своем праве в налоговом органе, в связи с чем им не соблюден заявительный порядок применения права; - доказательств того, что произведенные заявителем расходы были использованы в предпринимательской деятельности, не представлено; - соглашение о сотрудничестве от 01.08.2017 не может распространяться на 2012 год.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнил просительную часть жалобы, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ по форме 3 - НДФЛ за 2012 год.

По результатам проверки составлен акт 30.09.2015 N 23168 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 N 4576.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в порядке статьи 139 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.04.2016 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что полученный заявителем доход от продажи недвижимого имущества (долей в праве собственности на квартиры) непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация жилых помещений осуществлялась последней в целях, направленных на систематическое получение прибыли, а не на удовлетворения личных (собственных) нужд, поэтому подлежат применению статьи 221, 252 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда в части удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на включение в состав расходов при исчислении НДФЛ соответствующих затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01 января 2013 г. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2012 году налогоплательщиком совместно с Калимуллиным Р.Р. в долях приобретались объекты недвижимости (трех - четырех комнатные квартиры), которые в дальнейшем реализовались долями в виде комнат как отдельные объекты по договорам купли-продажи.

По данным налогового органа заявителем в 2012 году продано 37 объектов недвижимости (долей в праве собственности на квартиру), в результате продажи указанных объектов получен доход в размере 46220000 руб. Размер дохода, в указанной сумме, установленный налоговым органом в ходе камеральной проверки, налогоплательщиком не оспаривается и положен в основу расчета НДФЛ, представленного в суд, где дата фактического получения дохода в соответствии с пунктом 1 статьи 209 и пунктом 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода.

Согласно оспариваемому решению, Зыковой О.Н. нарушены положения пункта 3 статьи 210 и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что на момент подачи налоговой декларации, а также на момент осуществления деятельности, налогоплательщик не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем не мог применить статью 221 НК РФ (профессиональные налоговые вычеты).

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы на основании следующего.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 НК РФ также установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1770-О разъяснено, что вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что заявителем в спорный период фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации недвижимого имущества с получением дохода от такой деятельности, при этом продажа недвижимого имущества (долей в праве собственности на квартиру) носила систематический характер, приобретение недвижимого имущества осуществлялось с целью вложения собственных денежных средств и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, период нахождения объектов недвижимости в собственности заявителя незначителен.

Из анализа норм главы 23 НК РФ следует, что физические лица вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, доход, полученный от реализации спорного имущества, связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению в соответствии с положениями глав 21, 23 НК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (подпункт 1 статьи 221 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 НК РФ (порядок признания доходов при методе начисления) или статьей 273 НК РФ (порядок определения доходов и расходов при кассовом методе).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм права следует, что расходы налогоплательщика должны быть реально осуществленными и подтвержденными документально.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 273 НК РФ, которой определен порядок определения доходов и расходов при кассовом методе, расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).

В данном случае предприниматель при исчислении НДФЛ учитывала расходы по приобретению объектов недвижимости, отделочных и строительных материалов, по узаконению производимых перепланировок и переустройства жилых помещений, по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на жилые помещения, жилищно-коммунальных услуг, в том налоговом периоде, в котором они понесены.

Так, согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

При этом согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вместе с тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статье 273 НК РФ и недействующими.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обусловливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Таким образом, предприниматели вправе самостоятельно избрать метод признания доходов и расходов, кассовый или метод начисления. Оснований считать, что предприниматели должны использовать какой-либо особый метод учета, как утверждает налоговый орган, не имеется.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пункт 3 статьи 273 НК РФ только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Реализованный в подпунктах 1 - 3 пункта 15 Порядка принцип учета расходов в момент получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены, характерен для метода начисления. Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что и при применении метода начисления согласно пункту 1 статьи 272, пункту 2 статьи 318 НК РФ в момент реализации товаров подлежит признанию лишь та часть расходов, связанных с производством реализованных товаров, которые в силу пункта 1 статьи 318 НК РФ относятся к категории прямых расходов. Расходы на производство товаров, относящиеся к категории косвенных, согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ, учитываются для целей налогообложения в полном объеме в периоде их осуществления с учетом соответствующих требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налогоплательщик, осуществляющий в 2012 году деятельность, направленную на получение прибыли и избравшая кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. Данная норма НК РФ не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания), которых эти расходы были понесены.

Оценивая многочисленные доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не заявил о своем праве на получение профессионального налогового вычета за 2012 год, на налогоплательщике лежит обязанность не только предоставить документы к налоговой декларации, но и заявить о своем праве в налоговом органе, в связи с чем им не соблюден заявительный порядок применения права, апелляционный суд отклоняет их в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, не оспаривая размер полученного в 2012 году дохода, налогоплательщик в своем расчете НДФЛ определяет налоговую базу, уменьшая доходы на произведенные расходы на приобретение жилых помещений, отделочных и строительных (ремонтных) материалов, узаконение производимых перепланировок и переустройства жилых помещений, жилищно-коммунальные расходы, государственную пошлину.

По данным налогоплательщика сумма расходов заявителя на приобретение объектов недвижимости (долей в праве собственности на квартиры) в 2012 году составила 24937000 руб. Налогоплательщиком в соответствии с расчетом НДФЛ за 2012 год представлены документы в отношении 31 объекта недвижимости, с фактом приобретения которых Зыковой О.Н. в 2012 году налоговый орган согласился.

Таким образом, заявителем правомерно заявлены и подтверждены расходы на приобретение объектов недвижимости (долей) на сумму 32115000 руб. в 2012 году.

В ходе камеральной проверки налоговым органом подтверждена сумма расходов в сумме 10382613 руб., направленных на приобретение отделочных материалов, распределенных между совладельцами этого имущества пропорционально их доли (абзац 1 страница 13 оспариваемого решения).

Также налогоплательщиком в суд представлены документы, уменьшающие доходы на сумму расходов в размере 1791955 руб. 23 коп., в том числе на приобретение строительных (отделочных) материалов в размере 1653458 руб. 36 коп., на проведение инвентаризации на сумму 50244 руб. 34 коп., на оплату технических заключений в размере 42500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 14566 руб. 69 коп., на оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму 31185 руб. 84 коп., на основании которых Зыкова О.Н. уменьшает налогооблагаемый доход по НДФЛ на указанные расходы пропорционально доле в праве собственности на квартиры.

В подтверждении расходов на проведение работ по перепланировке и переустройству жилых помещений с целью получения дохода от продажи объектов недвижимости по более высокой цене налогоплательщиком представлены в суд товарные чеки, квитанции об оплате, чеки ККТ, подтверждающие покупку отделочных материалов у Низамовой О.Ф., Кириленко М.Д., ООО "СибЭлектроСнаб", ООО "Технокомплект", ООО "М2", ООО "К-Инвест", ООО "Новэкс" и т.д.

Кроме того налоговым органом в оспариваемом решении зафиксирован факт наличия выписок из технических паспортов и кадастровых паспортов в отношении объектов недвижимости, расположенных в г. Барнауле по адресам: ул. Антона Петрова, 226-183, ул. А.Петрова, 65-78, ул. Энтузиастов, 40-.253, ул. Сиреневая, 3-74, ул. Гущина, 153в-87.

Факты несения расходов Зыковой О.Н. в 2012 году подтверждаются имеющимися в деле локальными сметными расчетами (объекты недвижимости в г. Барнауле). Также, налогоплательщиком правомерно учтены при расчете НДФЛ расходы на оплату жилищно-коммунальных платежей.

При этом налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных Зыковой О.Н. подтверждающих расходы первичных документов, инспекция в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Налогоплательщиком в подтверждение несения расходов в 2012 году пропорционально долям в праве собственности на приобретаемые квартиры представлено соглашение о сотрудничестве от 01.08.2017, заключенное между Зыковой О.Н. и Калимуллиным Р.Р., а также дополнительное соглашение к нему от 22.11.2017.

Предметом соглашения является достигнутая между Зыковой О.Н. и Калимуллиным Р.Р. в сентябре 2011 года договоренность о приобретении объектов недвижимости в общую собственность с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и несении расходов на их содержание и ремонт. При этом, объекты недвижимости приобретаются указанными лицами с целью перепродажи изолированных комнат, находящихся в указанных объектах, после перепланировки, переоборудования указанных жилых помещений (улучшение потребительских свойств объектов недвижимости) путем установки сантехники (унитазов, ванн, раковин и т.д.) и двери в каждой комнате. В соглашении прямо указано, что объекты недвижимости (квартиры) приобретаются Зыковой О.Н. и Калимуллиным Р.Р. в долевую собственность за счет собственных средств каждого. Пункт 4 указанного документа регулирует ежеквартальную передачу Зыковой О.Н. денежных средств на проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилых помещений, в том числе для приобретения строительных материалов, сантехники, дверей, окон и т.п., подготовки технических заключений о возможности перепланировки и переоборудования объектов недвижимости, подготовки соответствующих проектов перепланировки и переустройства жилых помещений, для проведения работ по инвентаризации приобретенных и продаваемых объектов недвижимости (выписки из технических и кадастровых паспортов) объектов недвижимости, для подготовки сметной документации и т.д.

Доводы налогового органа о том, что соглашение о сотрудничестве от 01.08.2017 не может распространяться на 2012 год, не принимаются апелляционным судом, поскольку в оспариваемом решении от 11.01.2016 N 4675 (стр. 4, 13 решения, приложение 2 к решению) налоговый орган согласился с распределением расходов "между совладельцами этого имущества пропорционально их доле".

Таким образом, при осуществлении деятельности по реализации и приобретению объектов недвижимости в 2012 году распределение указанных выше расходов произведено между участниками долевой собственности на квартиры пропорционально их долям в праве собственности.

В основу расчета НДФЛ за 2012 год, произведенного Зыковой О.Н., положен принцип несения расходов соразмерно долям в праве собственности на приобретаемые квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, возможность предоставления в подтверждение своей позиции в ходе судебного разбирательства дополнительных документов предусмотрена частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, поддержана Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не противоречит статьям 67, 68 АПК РФ.

С учетом этого, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы в подтверждение понесенных расходов, пришел к правомерному выводу о возможности принять в качестве доказательств понесенных Зыковой О.Н. расходов документы, приобщенные в суде к материалам дела.

По мнению налогового органа, доказательств того, что произведенные заявителем расходы были использованы в предпринимательской деятельности, не представлено.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости и несения связанных с их приобретением и реализацией расходов в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, налоговым органом в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 НК РФ, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 НК РФ, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки. Указание Кодекса на "документально подтвержденные расходы" не может рассматриваться как обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу для камеральной проверки документы, подтверждающие такие расходы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение налогового органа по определению налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ за 2012 год, привлечения его к налоговой ответственности за неуплату указанного налога, начисления пени и штрафа на сумму недоимки, определенной по результатам камеральной налоговой проверки, подлежит признанию недействительным частично в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1166093 руб. 87 коп., соответствующих пени и штрафов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что только в ноябре 2017 года, то есть через 15 месяцев после вынесения определения Ленинским районным судом г. Барнаула от 30.08.2016 по делу N 2а-2484/2016 и через 6 месяцев после вынесения Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края определения от 18.05.2017 по делу N 2а-1137/17 о прекращении производства по делу, налоговый орган обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании НДФЛ за 2012 год, пени и штрафа.

Вместе с тем пропуск срока и непринятие налоговым органом мер к взысканию налога за счет денежных средств и имущества (статьи 46, 47 НК РФ) являются в совокупности законными основаниями для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2018 года по делу N А03-12479/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев