Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-71280/17

город Москва

23 марта 2018 г.

дело N А40-152456/17

Резолютивная часть постановления от 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017

по делу N А40-152456/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску ООО "Спецтехника" (ОГРН 1157746045841)

к ООО "Стройэнергомонтаж" (ОГРН 1147746421525)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 с ООО "Стройэнергомонтаж" в пользу ООО "Спецтехника" взысканы 571.200 руб. задолженности, неустойка в размере 227.908, 80 руб., расходыв по уплате государственной пошлины в сумме 18.982 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в части взыскания неустойки в размере 113.954, 40 руб., по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, общества извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 13-07/15, которым согласованы условия и сроки поставки, оплаты товара.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар.

Ответчиком оплата произведена частично.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Факт получения ответчиком товара ответчиком не отрицается.

Задолженность ответчика перед истцом составила в размере 571.200 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор в части взыскания договорной неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 7.2 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, сумма договорной неустойки составила в размере 227.908, 80 руб. суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0, 1%) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

В качестве основания, по которому обжалуемое решение подлежит отмене, заявитель жалобы ссылается на наличие со стороны суда первой инстанции нарушения норм ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих возможность перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения ответчика (л.д. 47-48) судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия оснований, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 60).

Таким образом, то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено возражение ответчика, не привело и не могло привести к принятию иного решения по существу возникшего между сторонами спора с учетом имеющейся доказательственной базы по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не допущено, поскольку основания для вывода о том, что ответчик был лишен процессуальных возможностей заявить имеющиеся у него возражения и представить их документальное обоснование, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-152456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова