Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-4420/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-108352/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конвент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-108352/17, принятое судьей О.А.Акименко (89-840)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конвент" к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "Адидас" о взыскании задолженности в размере 364 372 руб. 84 коп., договор N 09-06/16 от 30.09.2016 г., госпошлины в размере 10 287 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конвент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" о взыскании задолженности в размере 364 372 руб. 84 коп., договор N 09-06/16 от 30.09.2016 г., госпошлины в размере 10 287 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого судебного акта суд указал, что требования истца о взыскании платы за выполненные работы сверх установленной договором является не обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения истца, истец не получал отзыв ответчика, снизилась стоимость работ, тогда как снижение объема не произошло.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между ООО "Адидас" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "Конвент" (далее - Истец, Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 09-06/16 (далее - Договор подряда).

В соответствии с условиями Договора подряда Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика подготовительные работы, ремонтно-отделочные и работы по монтажу оборудования на объекте строительства, площадью 346,78 кв.м., расположенном по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 64, ТЦ "Алмаз", магазин Reebok Fit Hub (далее - Объект строительства).

В соответствии со Сметой (Приложение N 1 к Договору подряда) стоимость работ на Объекте строительства была определена Сторонами в сумме 6 187 417,08 рублей.

Истец указывает, что в декабре 2016 года работы на Объекте строительства были выполнены Подрядчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора подряда подтверждением выполнения работ по Договору являются Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и исполнительная документация, Перечень которой указан в Приложении N 5 к Договору подряда.

"15" декабря 2016 года Подрядчик передал представителю Заказчика Счет от 02.12.2016 г. на оплату работ по Договору подряда, Счет-фактуру от 02.12.2016 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Заказчик в течение периода с декабря 2016 года по февраль 2017 года без объяснения причин отказывался от приемки работ и подписания вышеуказанных документов, подтверждающих выполнение Подрядчиком работ на Объекте строительства.

Как указал истец, 09 февраля 2017 года под давлением Заказчика, угрожавшего Подрядчику отказом от оплаты работ, Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда; в соответствии с п. 1 которого, в связи с якобы предполагаемым изменением объемов работ, Раздел 3 Договора подряда был изложен в новой редакции.

В результате чего стоимость работ была уменьшена на 364 372,84 рубля, до 5 823 044,24 рубля.

В связи с тем, что по состоянию на "09" февраля 2017 года работы на Объекте строительства уже были выполнены Заказчиком в полном объеме, то снижения объемов работ, которое должно было произойти на основании п.1 Дополнительного соглашения N 1, не произошло.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от "09" февраля 2017 года Стороны пришли к соглашению изменить Приложение N 1 (Смета), 1А к Договору подряда, однако этого не было сделано.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

09.02.2017 года Стороны пришли к взаимному соглашению об изменении (снижении) стоимости работ по договору, о чем было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору.

Утверждение истца о том, что Сторонами во исполнение договоренностей п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2017 года не изменена Смета по Договору, не соответствует действительности, т.к. смета является Приложением к Дополнительному соглашению N 1.

09.02.2017 года Сторонами также подписаны Акт о приемке выполненных Работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, на основании которых Заказчиком произведена оплата paбот.

Доводы истца о наличии угроз или давления не подтверждены надлежащими доказательствами по делу в нарушение ст.65 АПК РФ.

Документы, подтверждающие приемку выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) подписаны обеими Сторонами без замечаний.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было направлено истцу по адресу: 454080, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 77, корп. А, пом. 2 цоколь (указанному выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе самим заявителем).

При этом, отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 82-85).

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес истца.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Органом почтовой связи не было допущено нарушений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В отношении вышеуказанных почтовых отправлений имеется указание на причину возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение истца о поступившем в его адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Необходимость извещения истца по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Довод истца о том, что он не получал отзыв на иск, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как было установлено выше, истец был извещен надлежащим образом, в связи с чем должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Судом установлено, что отзыв на исковое заявление был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://kad.arbitr.ru/ 13.07.2018. Таким образом, истец имел возможность своевременно ознакомиться с правовой позицией ответчика.

Довод истца о том, что снижение объемов работ, которое должно было произойти на основании п. 1 дополнительного соглашения N 1, не произошло, а только снизилась стоимость работ, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

09.02.2017 года Стороны пришли к взаимному соглашению об изменении (снижении) стоимости работ по договору, о чем было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору.

Утверждение истца о том, что Сторонами во исполнение договоренностей п. 1 дополнительного соглашения N 1 не изменен объем работ судом не принимается, поскольку не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Так сторонами согласована новая редакция сметы (Приложение N1 к Договору подряда).

09.02.2017 года Сторонами также подписаны Акт о приемке выполненных Работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, на основании которых Заказчиком произведена оплата paбот.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу А40-108352/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конвент" (ИНН 7453231087) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров