Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 11АП-1743/18

г. Самара

28 марта 2018 г.

А65-37049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-Мед" - представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Астахова Александра Владимировича - представителя Каретина М.Г. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-Мед"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу N А65-37049/2017 (судья Горинов А.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Астахова Александра Владимировича (ОГРНИП 312774610001263, ИНН 773706586594), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-Мед" (ОГРН 1121690052780, ИНН 1658137101), г. Казань,

о взыскании 2 515 600, 00 руб. задолженности, 623 097, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 04.10.2016 по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астахов Александр Владимирович (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-Мед" (далее - ответчик) о взыскании 2 515 600, 00 руб. задолженности, 623 097, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 03.10.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 515 600, 00 руб., начиная с 04.10.2016 по день фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке в размере 8,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу N А65-37049/2017 в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 623 097 руб. 33 коп. и процентов, начисляемых на сумму долга по дату фактического исполнения, и принять по делу новый судебный акт, которым требование истца в данной части оставить без рассмотрения, поскольку истцом в указанной части был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в направленной в адрес ответчика письменной претензии не содержалось требования об уплате вышеуказанных процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу N А65-37049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 19-01/11-14 от 19.11.2014 года, по условиям договора )п.1.1)Поставщик обязуется поставить расходные материалы для проведения гемодиализа, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество, цена, общая стоимость Товара указываются в Спецификации (Приложение N 1) к договору.

Как видно из договора (п. 3.2) и Спецификации, цена поставляемого оборудования 2 735 620 руб. В соответствии со Спецификацией ( приложением N 1 к договору ) "Товар", который надлежало поставить по договору представлял собой 2 000 синтетических диализаторов "В series" В-18Р на сумму 2 735 620 руб.

Истец указывает, что поставлял ответчику товар в несколько этапов.

Согласно первому этапу поставки, товар на сумму указанную в Спецификации, поставлен ответчику и оплата за него была произведена последним в полном объеме.

По второму и третьему этапам поставки товара, товар принят ответчиком, ему выставлялись счета на оплату, но по второму и третьему этапам поставки оплата за поставленный товар была осуществлена лишь частично, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Всего общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 515 100 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2017 года о необходимости погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д.20-21). Представлена опись вложения в ценное письмо с отметкой почты (л.д.22).

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ признал требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, в рамках дела А65-2708/2016 судами апелляционной и кассационной инстанции установлено принятие товара обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-Мед", поставленного предпринимателем Астаховым А.В., отсутствие на стороне Общества неосновательного обогащения, установлен факт оплаты Обществом товара, поставленного предпринимателем только в размере 50% его стоимости, сделан вывод о наличии задолженности Общества по счетам, выставленным предпринимателем и о задолженности Общества перед предпринимателем в спорной сумме.

В отношении требований истца о взыскании суммы основного долга апелляционная жалоба ответчика возражений не содержит.

Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 623 097 руб. 33 коп., из которых 267 836 руб. 29 коп. за период просрочки с 01.01.2015 года по 03.10.2017 года по второму этапу поставки и 355 261 руб. 04 коп. за период с 21.01.2015 года по 03.10.2017 года по третьему этапу поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 623 097 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению в силу следующего.

Возражений относительно расчета процентов истцом либо порядка их начисления апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Апелляционная жалоба ответчика сводится к тому, что в направленной в адрес ответчика письменной претензии не содержалось требования об уплате вышеуказанных процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в силу чего требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как за прошлые периоды, так и на сумму долга по дату фактического исполнения подлежат оставлению без рассмотрения на основании положений п. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.); в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 14.08.2017 направлена претензия от 11.08.2017 года о необходимости погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д.20-21). Представлена опись вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения (л.д.22). В претензии указано на необходимость погашения задолженности по основному долгу и на право поставщика, в случае отказа покупателя в оплате, обратиться за взысканием в судебном порядке, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Отсутствие в претензии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, как и требований по их взысканию не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение обязательства по оплате продукции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 305-ЭС17-17791 по делу N А41-88738/2016..

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу того, что ответчику при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу N А65-37049/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-Мед" (ОГРН 1121690052780, ИНН 1658137101), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин