Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 14АП-6305/18

г. Вологда

22 августа 2018 г.

Дело N А05-8716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Юшкова А.А. по доверенности от 16.04.2018 N 1/70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2018 года по делу N А05-8716/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - общество) судебных расходов в сумме 7 201 руб. 40 коп., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе управления на решение суда по настоящему делу по иску общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к управлению о взыскании неустойки в сумме 546 574 руб. 13 коп. за период с 19.04.2017 по 15.08.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2018 года заявление управления удовлетворено частично, суд взыскал с общества в пользу ответчика 548 руб. 75 коп. судебных издержек.

Управление с данным определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, взыскать с общества судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 7 201 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что апелляционная жалоба управления судом апелляционной инстанции удовлетворена в полном объеме.

В отзыве истец отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба управления подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к управлению о взыскании 546 574 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 15.08.2017 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с марта по май 2017 года по государственному контракту от 01.05.2016 N 6-01580.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания 500 000 руб. задолженности; производство по делу в этой части прекращено; с управления в пользу общества взыскано 534 710 руб. 62 коп. неустойки, а также 12 898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление обжаловало данное решение суда в суд апелляционной инстанции, указав на то, что размер неустойки составит 504 914 руб. 78 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу N А05-8716/2017 изменено, с ответчика в пользу общества взыскано 504 914 руб. 78 коп. неустойки и 12 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление, ссылаясь на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции у него возникли расходы, связанные с проездом представителя ответчика в суд апелляционной инстанции, обратилось с заявлением в суд о взыскании с истца судебных расходов в сумме 7 201 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сумма расходов подлежит взысканию с истца в пользу управления в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В данном случае управление просит взыскать с общества 7 201 руб. 40 коп. командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, из которых 4 701 руб. 40 коп. - стоимость проезда представителя управления Шивальницына А.В. по маршруту г. Архангельск - г. Вологда и обратно, 1 900 руб. - расходы на проживание представителя, 600 руб. - суточные расходы.

В подтверждение расходов в указанной сумме ответчиком в материалы дела представлены составленный Шивальницыным А.В. авансовый отчет, командировочное удостоверение, оформленное на указанное лицо, железнодорожные билеты на проезд по маршруту г. Архангельск - г. Вологда и обратно, счет на оплату гостиницы с чеком об оплате проживания, справка платежного центра (том 2, листы 3-13), приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.10.2009 N 748, постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 43, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.11.2011 N 1159 (том 2, листы 23-30), заявка на кассовый расход от 10.01.2018 N 9, опись электронных платежных документов, платежное поручение от 11.01.2018 N 460817, приходный кассовый ордер от 17.01.2018 N 12 (том 2, листы 14-17).

Указанными документами подтверждается факт несения ответчиком расходов в указанной сумме.

Материалами дела также подтверждается, что Шивальницын А.В., являясь сотрудником управления, представлял интересы ответчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.01.2018 на основании выданной ему доверенности от 09.01.2018.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы в указанной выше сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Отказывая управлению во взыскании с общества 6 652 руб. 65 коп. из заявленных 7 201 руб. 14 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и исходил из объема заявленных обществом и удовлетворенных судами требования истца в целом по иску.

Между тем в данной ситуации, как указано выше, спорная сумма расходов понесена управлением в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается в материалах дела, в жалобе ответчик выражал свое несогласие с решением суда относительно расчета суммы пеней, ссылаясь на то, что в данной ситуации подлежала применению иная ставка рефинансирования, а не та, которая принята судом первой инстанции, податель жалобы указывал на то, что в рамках настоящего спора с него может быть взыскано 504 914 руб. 78 коп. неустойки.

Жалоба управления судом апелляционной инстанции по настоящему делу удовлетворена в полном объеме. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, придя к выводу о том, с ответчика в пользу истца следует взыскать 504 914 руб. 78 коп. неустойки, 29 795 руб. 84 коп. пеней начислено излишне (534 710 руб. 62 коп. - 504 914 руб. 78 коп.).

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В абзаце первом пункта 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку жалоба управления судом апелляционной инстанции удовлетворена в полном объеме (постановление апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А05-8716/2017), судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобой, подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Обжалуемое определение суда от 04 июня 2018 года следует отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы управления на указанное определение суда представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с общества судебных расходов, связанных с участием представителя управления в заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ответчика на определение суда от 04 июня 2018 года о возмещении судебных расходов. С учетом уточнения размера расходов, заявленного в заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2018, ответчик просил взыскать с истца расходы на проезд и командировочные расходы в общей сумме 10 027 руб. 90 коп.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным в том числе статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен пункт 29 названного Постановления, допускающего в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, поскольку данный пункт также касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Такой подход к разрешению спорной ситуации согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 305-КГ18-4839, и от 31 июля 2018 года N 305КГ18-10236).

Поскольку расходы в сумме 10 027 руб. 90 коп. связаны с рассмотрением жалобы на определение от 04 июня 2018 года о возмещении судебных расходов, ходатайство о их взыскании с другой стороны не может быть рассмотрено и удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2018 года по делу N А05-8716/2017 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3) 7 201 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 10 027 руб. 90 коп. судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко