Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-33821/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-58530/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимпик Лайн" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-435), в порядке упрощенного производства по делу N А40-58530/18,

по исковому заявлению ООО "Олимпик лайн"

к ООО "Экострой"

о взыскании задолженности по договору подряда от 23 мая 2017 г. N 212 в размере 226 707 рублей; пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 226 707 рублей за период с 11 сентября 2017 г. до момента погашения задолженности; задолженности по договору подряда от 25 июля 2017 г. N 215 в размере 83 988 рублей; процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 83 988 рублей за период с 31 августа 2017 г. до момента погашения задолженности

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 23 мая 2017 г. N 212 в размере 226 707 рублей; пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 226 707 рублей за период с 11 сентября 2017 г. до момента погашения задолженности; задолженности по договору подряда от 25 июля 2017 г. N 215 в размере 83 988 рублей; процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 83 988 рублей за период с 31 августа 2017 г. до момента погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом в рамках упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Олимпик Лайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, ответчиком не исполнены обязательства по договорам.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2017 г. между ООО "Олимпик лайн" (подрядчиком) и ООО "Экострой" (заказчиком) заключен договор подряда N 212 (далее - Договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству электроснабжения, освещения, СКС, СКУД и сопутствующие работы по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 1, ул. Летниковская, д. 2, стр. 3 на сумму 6 107 863,57 рублей.

В соответствии с п.п. 4.1.2. и 4.1.3 Договора подрядчик обязался завершить работы не позднее 21 июля 2017 г., полная сдача объекта - 30 июля 2017 г.

Как установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчиком) в срок были полностью выполнены работы по Договору, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30 июня 2017 г. N 1 на сумму 4 621 672,57 рублей.

Акт выполненных работ от 30 июля 2017 г. N 2 на сумму 1 486 191 рублей ответчик не подписал.

В связи с не подписанием акта выполненных работ N 2 истец, 21 августа 2017 г. направил ответчику уведомление о готовности работ.

Согласно материалам дела, указанное письмо было получено ответчиком 1 сентября 2017 г.

На основании п.п. 5.2, 5.5 Договора заказчик обязан в пятидневный срок после уведомления подрядчика об окончании работ произвести их приемку, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки и/или не предоставления в адрес подрядчика в установленный срок подписанного акта сдачи-приёмки, услуги по Договору считаются принятыми в полном объеме без замечаний.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик указанный акт не подписал, мотивированных возражений не представил.

При отсутствии подписанного заказчиком акта выполненных работ N 2 от 30 июля 2017 г. на сумму 1 486 191 рублей работы на эту сумму считаются принятыми без замечаний 5 сентября 2017 г.

Согласно доводам искового заявления, ответчиком были перечислены денежные средства по Договору в размере 5 881 156,57 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "ЭкоСтрой" по Договору на момент предъявления иска в суд составляет 226 707 рублей с учётом НДС 18 %.

Согласно п. 2.3.3 Договора окончательный расчет сорок процентов сметной стоимости (работ) осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня окончательной сдачи объекта.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведён не позднее 11 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 6.4 Договора заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Банка России на день предъявления неустойки.

На момент подачи иска, ставка рефинансирования Банка России составляла 7,5%.

На 27 февраля 2018 г. неустойка составляла 28 905,14 рублей.

Согласно доводам искового заявления, 25 июля 2017 г. между ООО "Олимпик лайн" (подрядчиком) и ООО "Экострой" (заказчиком) был заключен второй договор подряда N 215 (далее - Договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по допоборудованию электроснабжения, освещения, СКС, СКУД и сопутствующие работы по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 1, ул. Летниковская, д. 2, стр. 3 на сумму 550 590 рублей.

Задолженность по Договору составляет 83 989 рублей.

Как установил суд первой инстанции, данный договор не был подписан ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, заключение договора, выполнение работ и наличие задолженности подтверждается:

- письмом ООО "Экострой" от 31 августа 2017 г.;

- платёжным поручением от 1 сентября 2017 г. N 278;

- выпиской операций по лицевому счету от 4 декабря 2017 г.

Акт о приёмки выполненных работ от 25 июля 2017 г. на сумму 550 590 рублей ответчик не подписал.

В связи с не подписанием акта о приемки выполненных работ истец 21 августа 2017 г. направил ответчику уведомление о готовности работ.

Согласно материалам дела, указанное письмо было получено ответчиком 1 сентября 2017 г.

Письмом от 31 августа 2017 г. ООО "Экострой" указал, что работы выполнены.

Таким образом, как минимум с этой даты они неправомерно удерживали денежные средства.

На 27 февраля 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3 399,21 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 16 сентября 2017 г.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, также доводы истца и письменное заявление ответчика, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно материалам дела в Арбитражный суд города Москвы, 10 мая 2018 г. (согласно штампу канцелярии суда), поступило письменное заявление ООО "Экострой" (ОГРН 1127746650316) - ответчика об исполнении исковых требований истца.

Ответчиком представлено платежное поручение от 27 апреля 2018 г. N 134 на сумму 310 696 рублей, с назначением платежа - оплата задолженности по договору N 212 от 23 мая 2017 г. за оборудование.

Как отметил суд первой инстанции, изначально, истцом заявлены следующие требования:

- задолженность по Договору в размере 226 707 рублей;

- пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Банка России на сумму 226 707 рублей, за период с 11 сентября 2017 г. до момента погашения задолженности;

- задолженности по Договору в размере 83 988 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 83 988 рублей за период с 31 августа 2017 г. до момента погашения задолженности.

Общий размер исковых требований составляет 342 999,35 рублей.

В материалы дела от истца, 14 мая 2018 г. (согласно штампу канцелярии суда), поступили письменные объяснения следующего содержания.

Ответчик 27 апреля 2018 г. погасил задолженность в размере 310 696 рублей.

Однако расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска был рассчитан на 27 февраля 2018 г.

Таким образом, за ответчиком еще имеется задолженность по оплате пени по Договору подряда от 23 мая 2017 г. N 212 и процентам за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда от 25 июля 2017 г. N 21.5 за период с 27 февраля 2018 г. по 27 апреля 2018 г.

В соответствии с п. 6.4 Договора подряда N 212 заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Банка России на день предъявления неустойки.

На момент подачи иска ставка рефинансирования Банка России составляла 7,5%.

На 27 февраля 2018 г. неустойка по Договору подряда N 212 составляла 28 905,14 рублей.

На 27 апреля 2018 г. неустойка составляет 38 936,92 рублей.

По договору подряда N 215 на 27 февраля 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляли 3 399,21 рублей.

На 27 апреля 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 398,44 рублей.

Судом первой инстанции данные письменные объяснения не приняты в качестве заявленных в установленном порядке уточнений исковых требований.

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 134 от 27.04.2018, ответчик произвел погашение задолженности по основному долгу в размере 310 696 руб.

Вместе с тем, поскольку истец не отказался от исковых требований в части основного долга в порядке, предусмотренном АПК РФ, рассматривая требования по существу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, изначально истец просил взыскать с ответчика по договору подряда от 23 мая 2017 г. N 212 пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 226 707 рублей за период с 11 сентября 2017 г. до момента погашения задолженности; по договору подряда от 25 июля 2017 г. N 215 процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 83 988 рублей за период с 31 августа 2017 г. до момента погашения задолженности.

С учетом положений п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что задолженность по обоим спорным договорам была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также то, что истец в исковом заявлении указана начальная дата начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции имел возможность произвести расчет подлежащих взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд учитывает, что истец представил в суд первой инстанции письменные пояснения, с расчетом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом даты погашения задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом скорректированного истцом расчета, произведенного на дату фактической оплаты задолженности - 27.04.2018, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 38 936,92 руб. - неустойка по договору подряда N 212 за период с 11.09.2017 по 27.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 215 за период с 31.08.2018 по 27.04.2018 в размере 4 398,44 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-58530/18 изменить.

Взыскать с ООО "Экострой" в пользу ООО "Олимпик Лайн" неустойку по договору подряда N 212 от 23.05.2017 г. за период с 11.09.2017 по 27.04.2018 в размере 38 936,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 215 от 25.07.2017 г. за период с 31.08.2018 по 27.04.2018 в размере 4 398,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк