Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-1823/18

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А60-54084/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 декабря 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-54084/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании единовременного платежа по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - ответчик, АО "ЕТК") о взыскании единовременного платежа в сумме 257 100 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 22.12.2017 (резолютивная часть решения принята 11.12.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан единовременный платеж в сумме 257 100 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 142 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор N 94 от 26+.05.2016 является недействительным на основании ст.168 ГК РФ, поскольку нарушает требования закона, а именно ст.421 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", создавая не предусмотренные законодательством препятствия в осуществлении деятельности по производству земляных работ. В частности, Администрация города Екатеринбурга предоставляет муниципальную услугу по выдаче разрешений на производство земляных работ и требует в качестве одного из условий ее оказания заключения договора о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности. Указывает, что с учетом отсутствия в Перечне услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления Администрацией муниципальных услуг (утвержденном Решением от 24.01.2012 N 1/52 Екатеринбургской городской Думой) услуги по заключению договора о сроках восстановления благоустройства, обязанность осуществлять указанные дополнительные действия (заключать договор) противоречит п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Более того, ответчик не согласен с повторным взысканием с него единовременного платежа за нарушение срока "01 июня", поскольку единовременность платежа подразумевает однократность его оплаты.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация города Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение) между истцом и ответчиком заключен договор N94 от 26.05.2016 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 "О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения "О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

На основании разрешений на производство земляных работ АО "ЕТК" обязалось выполнить работы по строительству, реконструкции, ремонту сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, в следующие сроки, указанные в разрешениях:

- N 4263/05 от 06.12.2016 (п. Шабровский, ул. Калинина, 43) - с 30.11.2016 по 14.12.2016;

- N 4264/05 от 06.12.2016 (ул. Шишимская, 28) - с 30.11.2016 по 14.12.2016;

- N 4265/05 от 06.12.2016 (ул. Грибоедова, 126) - с 30.11.2016 по 14.12.2016;

- N 4267/05 от 06.12.2016 (пер. Короткий, 9/20) - с 30.11.2016 по 14.12.2016;

- N 4269/05 от 06.12.2016 (пер. Рижский, 10) - с 01.12.2016 по 16.12.2016 до 01.06.2017;

- N 4326/05 от 13.12.2016 (ул. Агрономическая, 6) - с 12.12.2016 по 26.12.2016;

- N 4328/05 от 13.12.2016 (ул. Агрономическая, 12) - с 09.12.2016 по 23.12.2016;

- N 4329/05 от 13.12.2016 (ул. Самолетная, 4) - с 07.12.2016 по 21.12.2016;

- N 4344/05 от 13.12.2016 (ул. Агрономическая, 10) - с 12.12.2016 по 26.12.2016;

- N 4330/05 от 13.12.2016 (ул. Профсоюзная, 45) - с 07.12.2016 по 21.12.2016;

- N 4345/05 от 13.12.2016 (ул. Бисертская, 131а) - с 12.12.2016 по 28.12.2016;

- N 4346/05 от 13.12.2016 (ул. Чапаева, 80/1) - с 08.12.2016 по 23.12.2016;

- N 2531/05 от 23.08.2016 (ул. Агрономическая, 6) - с 17.08.2016 по 10.09.2016;

- N 2529/05 от 23.08.2016 (Водительский проезд, 20) - с 16.08.2016 по 06.09.2016;

- N 2524/05 от 23.08.2016 (ул. Химмашевская, 9) - с 16.08.2016 по 06.09.2016;

- N 2390/05 от 17.08.2016 ( ул. Мраморская, 34/1) - с 09.08.2016 по 30.08.2016;

- N 2090/05 от 26.07.2016 (ул. Походная, 70) - с 06.07.2016 по 20.07.2016;

- N 2085/05 от 26.07.2016 (ул. Санаторная, 36) - с 11.07.2016 по 25.07.2016;

- N 2003/05 от 21.07.2016 (ул. Профсоюзная, 20) - с 05.07.2016 по 19.07.2016;

- N 2002/05 от 21.07.2016 (ул. Симферопольская, 28-29) - с 05.07.2016 по 19.07.2016 до 01.06.2017;

- N 4387/05 от 20.12.2016 (ул. Шишимская, 17) - с 14.12.2016 по 28.12.2016;

- N 4388/05 от 20.12.2016 (ул. Профсоюзная, 26) - с 14.12.2016 по 30.12.2016;

- N 4391/05 от 20.12.2016 (п. Горный Щит, ул. Колхозная, 28а) - с 14.12.2016 по 27.12.2016.

При этом срок сдачи работ в окончательном варианте после зимнего периода установлен до 01.06.2017 по всем выданным разрешениям.

Согласно п. 1 договора исполнитель (ответчик) обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 01.01.2016 по 31.12.2016 выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга.

В п. 2 и п.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока сдачи работ в виде неустойки и единовременного платежа.

Согласно п.2 договора, в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, при работе в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная) единовременный платеж в следующем размере:

- при протяженности траншеи менее 10 метров - 15 700 руб.;

- при протяженности траншеи от 10 метров включительно до 50 метров - 21 000 руб.;

- при протяженности траншеи от 50 метров включительно до 100 метров - 26 200 руб.;

- при протяженности траншеи от 100 метров включительно до 200 метров - 31 500 руб.;

- при протяженности траншеи свыше 200 метров - 36 700 руб.

При работе на других территориях муниципального образования "город Екатеринбург":

- при протяженности траншеи менее 10 метров - 10 500 руб.;

- при протяженности траншеи от 10 включительно до 50 метров - 15 700 руб.;

- при протяженности траншеи от 50 включительно до 100 метров - 21 000 руб.;

- при протяженности траншеи от 100 включительно до 200 метров - 26 200 руб.;

- при протяженности траншеи свыше 200 метров - 31 500 руб.

В связи с тем, работы по восстановлению элементов благоустройства сданы АО "ЕТК" с нарушением сроков, установленных в разрешениях, в частности, с нарушением срока сдачи работ в окончательном варианте после зимнего периода установлен (до 01.06.2017), Администрация города Екатеринбурга начислила единовременный платеж в общей сумме 257 100 руб.

Неисполнение требования о выплате единовременного платежа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 421 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушен срок сдачи работ по восстановлению элементов благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании единовременного платежа.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско-правового договора, устанавливающего сроки исполнения работ, а также ответственность за их нарушение.

В соответствии с п. 15 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, п. 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "ЕТК" обращалось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о продлении сроков для производства восстановительных работ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконной неустойки, предъявленной администрацией в связи с нарушением сроков, установленных договором.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания условий договора явно несправедливыми.

Доводы ответчика о возложении на него обязанности по завершению работ в сроки, указанные в разрешениях на производство земляных работ, основанной на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено ранее, указанные сроки согласовываются самим заявителем, что не может свидетельствовать об отсутствии диспозитивности при согласовании данных условий договора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный договор N 94 от 26.05.2015 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта, не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация города Екатеринбурга не выступает заказчиком по договору, не является инициатором проведения земляных работ, принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что в данном случае муниципальное образование действует в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п.19 ст.14), реализуя функции по обеспечению контроля за сроками производства работ, что само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на заключение гражданско-правовых договоров и не означает создание не предусмотренных законодательством препятствий в осуществлении деятельности по производству земляных работ в нарушение антимонопольного законодательства, а также законодательства об организации местного самоуправления.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, единовременный платеж правомерно взыскан в пользу истца за нарушение срока сдачи земельного участка в окончательном варианте после зимнего периода, установленного до 01.06.2017, основания полагать, что в данном случае имело место привлечение ответчика в двойной ответственности за одно правонарушение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из буквального толкования п.2 спорного договора (ст.431 ГК РФ) следует, что обязанность по выплате единовременного платежа возникает у исполнителя как при нарушении срока, установленного разрешением на производство работ, так и срока - 01.06.2017, предусмотренного для сдачи земельного участка в окончательном варианте после зимнего периода. Следует учесть, что единовременность платежа в данном случае не предполагает однократность его взыскания, а свидетельствует об обязанности его уплаты исполнителем в твердой сумме (фиксированный размер).

Таким образом, поскольку ООО "ЕТК" нарушены условия договора в части соблюдения сроков для производства земляных работ при восстановлении элементов благоустройства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика единовременного платежа.

При применении правил ст.333 ГК РФ судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для снижения взысканной суммы (257 100 руб.) суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-54084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева