Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-6136/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-209302/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТЯЖСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018, принятое судьей О.В. Лихачевой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-209302/17, по исковому заявлению ОАО "Стойленский ГОК"

к ООО "СПЕЦТЯЖСЕРВИС"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стойленский ГОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СПЕЦТЯЖСЕРВИС" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 451 402, 45 руб., расходов по уплате госпошлины в сумм 12 028 руб.

Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 100000000000135456 (регистрационный N 267/135456) (далее Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить новое, не бывшее ранее в эксплуатации оборудование (далее "Продукция").

В соответствие со Спецификацией N 4100015074 от 30 марта 2016 года, являющейся неотъемлемой частью Договора, Поставщик обязан был поставить Покупателю Дешламатор МД-12 без чана (код 298116) в количестве 1 шт., стоимостью 6 357 781 руб. (с НДС) в течение 90 дней с момента подписания Спецификации, т.е. до 28 июня 2016 года.

Согласно универсальному передаточному документу N 00000041 от 17 августа 2016 года, спорная Продукция была поставлена 07 сентября 2016 года.

В связи с чем, просрочка поставки вышеуказанной Продукции составила 71 день.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец направил ответчику претензию на сумму 451 402, 45 руб.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2. Договора за просрочку поставки, недопоставку, непоставку Продукции в установленный в спецификации срок, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости просроченной, недопоставленной или не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20%.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-209302/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев