Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 12АП-15631/17

г. Саратов

23 марта 2018 г.

Дело N А12-34707/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2017 года по делу N А12-34707/2017, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Муравьев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" (ОГРН 1113461005602 ИНН 3448055336) к индивидуальному предпринимателю Мунину Александру Николаевичу (ИНН 344810232699, ОГРН 313344308500038) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" (далее - ООО "ЖКХ-Консалтинг", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Мунину Александру Николаевичу (далее - ИП Мунин А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства N 1/13-АТ от 01.11.2013 за период с ноября 2013 года по январь 2017 года в размере 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ИП Мунин А.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Доводами жалобы ИП Мунина А.Н. являются:

- акт сверки от 31.08.2016 не является надлежащим доказательством по делу, ответчиком не подписывался,

- истек срок исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением,

- суд первой инстанции в нарушение норм процессуального закона рассмотрел настоящий спор в отсутствие надлежащего извещения ответчика, лишив его возможности ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 7 марта 2018 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 6 февраля 2018 года.

ООО "ЖКХ-Консалтинг" в установленный срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между ООО "ЖКХ - Консалтинг" (Арендодатель) и ИП Мунин А.Н. (заказчик) заключен договор аренды автотранспортного средства N 1/13-АТ от 01.11.2013, по условиям которого (п.1.3) арендодатель обязуется предоставить арендатору автотранспортное средство за плату (10000 руб. в месяц в соответствии с п. 4.1.) во временное владение и пользование.

Факт оказания транспортных услуг в полном объеме и в срок, отсутствие претензий со стороны заказчика подтверждается договором аренды автотранспортного средства N 1/13-АТ от 01.11.2013, актом сверки подписанным от 31.08.2016.

Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, а потому к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства, является предоставление арендодателем конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил в полном объеме, передав транспортное средство, являющееся предметом договора аренды ответчику.

Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, арендную плату не внес.

Задолженность подтверждена актом сверки за период с ноября 2013 года по август 2016 года, подписанным индивидуальным предпринимателем Муниным А.Н. без замечаний и возражений, с проставлением печати (л.д. 13).

Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки 31.08.2016 является ненадлежащим доказательством, на акте отсутствует подлинная подпись ИП Мунина А.Н. Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации данного доказательства, в порядке установленном законом, не заявлял о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности. Как указывает ИП Мунин А.Н., с иском ООО "ЖКХ-Консалтинг" обратилось 25.09.2017, в связи с чем, срок исковой давности с ноября 2013 г. до 25.09.2017 пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в отсутствие надлежащего извещения ответчика о возбужденном арбитражном процессе, лишив его возможности представить мотивированные возражения по существу иска.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом, с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением от 2 октября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление ООО "ЖКХ-Консалтинг" принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 24 октября 2017 года представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Копия определения от 2 октября 2017 года направлена ответчику заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 40097115285727) по адресу: 400051, г. Волгоград, ул. Панферова, д.8, кв.39. Почтовый конверт с уведомлением возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Аналогичным образом были возвращены иные почтовые отправления суда в адрес ответчика: резолютивная часть и решение суда.

В силу п. 3.1. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Доказательств не соблюдения сотрудниками почтовой связи указанных норм не представлено. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, обратившись в установленный законом срок с апелляционной жалобой, знал о вынесенном решении и, следовательно, мог отслеживать информацию о движении дела на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, ИП Мунин А.Н. надлежащим образом был уведомлен о возбуждении производства по настоящему делу, имел возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, однако этого не сделал, в связи с чем, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2017 года по делу N А12-34707/2017, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский